DSD over PCM versus Direct DSD

[Edmond]

Volevo porre un quesito, che spero non sia già stato posto e sviscerato, nel caso mi scuso per la perdita di tempo e spazio.

Con il piccolo bulgaro e Foobar2K mi sto divertendo (molto) ad ascoltare files DSD, sia in formato ISO che DSF/DFF. Una volta capito come settare Foobar per inviare al piccoletto il flusso DSD, mi/vi pongo questa domanda: premesso che ritengo che il DAC sia comunque costretto ad effettuare una conversione del formato dati in PCM e che la capacità di elaborazione di un PC è sicuramente superiore a quella di un DAC, perchè percepisco una maggior naturalezza nell'ascolto dei files NON processati da Foobar? Mi sarei aspettato il contrario, ma il mio orecchio foderato di bresaola dice di no....... Problema di qualità del componente di Foobar?

Se invece volessi ascoltare il flusso nativo DSD, cosa dovrei fare? Eliminare il DAC, inserire un buffer ed ascoltare così?

Grazie!

[Maux]

edmond , ciao bella domanda , pure Io sento stè differenze , piacerebbe saperlo pure a mè !
Io uso in Foobar Foo _DSD asio " sè non erro si chiama così , poi bisognerebbe configurarlo nella finestrella di controllo !!
altra cosa HQplayer melo vede , Io lo uso senza DAC

[SM63]

Per chi usa Foobar la migliore soluzione durante la conversione si ottiene settando su SDM Type D ...questo il metodo con le minore alterazioni ...nel complesso preferisco di gran lunga il formato PCM ...sara meno musicale ma lo trovo molto piu' naturale ...

[UnixMan]

premesso che ritengo che il DAC sia comunque costretto ad effettuare una conversione del formato dati in PCM

no, perché mai? Il DAC AKM utilizzato dal bulgaro è perfettamente in grado di accettare e convertire direttamente anche stream DSD.

Cosa che per altro è molto più semplice della conversione di stream PCM: di fatto, se gli invii uno stream DSD, il DAC si configura in una modalità che "by-passa" la maggior parte dei suoi circuiti interni.

Se invece volessi ascoltare il flusso nativo DSD, cosa dovrei fare?

se foobar è configurato in modo da inviare al DAC lo stream DSD "as-is", senza processarlo, lo stai già facendo...

[audiodan]

Mi sorge spontanea una domanda: ma perchè continuare ad usare foobar? HQplayer permette trenta giorni di prova gratuita, ha un background di sviluppo non paragonabile a nessun altro player esistente, lavora su tre piattaforme, ha implementato il NAA a livelli veramente cospicui eppure........eppure continuo a leggere di esperienze fatte con qualsiasi altro player. Se si cerca la prestazione non si può fare a meno di passare atraverso le forche caudine rappresentate dalla messa a punto di HQ player, se si cerca altro di cosa stiamo a parlare? Un Ipad collegato all'impianto, il macchettino canonico basta e avanza: è comodo, facile, plug&play. Oppure un Cocktail audio, un Marantz, un Pioneer: poca spesa poca resa. Ma se si cerca la migliore prestazione possibile, che è poi il motivo della nascita di questo forum, che senso ha disperdere energie con sistemi non paragonabili tra loro?
Detto questo sarebbero comunque assai gradite delle impressioni d'ascolto comparative tra i player, fermo restando che nessuno si avvicina neanche lontanamente ad HQplayer, soprattutto per quel che riguarda la conversione PCM>DSD e, in genere, la riproduzione del DSD, che sia nativo o no.

[cicquetto]

Mi sorge spontanea una domanda: ma perchè continuare ad usare foobar?

un motivo potrebbe essere la facilità di utilizzo e la flessibilità di foobar, o la personalizzazione.

buttare di peso cue e iso è comodo e non mi spiego perche in hqplayer non conceda questa possibilità.

di foobar apprezzo la possibilità di usare la ram come ramdisk disattivando cosi gli hdd meccanici. e per chi non ha un dac dsd il vantaggio di hqplayer è ancora più risicato.

[UnixMan]

Mi sorge spontanea una domanda: ma perchè continuare ad usare foobar?

...forse per lo stesso motivo per cui tu ti rifiuti di imparare ad usare linux?

[bigtube]

........eppure continuo a leggere di esperienze fatte con qualsiasi altro player. Se si cerca la prestazione non si può fare a meno di passare atraverso le forche caudine rappresentate dalla messa a punto di HQ player, se si cerca altro di cosa stiamo a parlare? Un Ipad collegato all'impianto, il macchettino canonico basta e avanza: è comodo, facile, plug&play. Oppure un Cocktail audio, un Marantz, un Pioneer: poca spesa poca resa. Ma se si cerca la migliore prestazione possibile, che è poi il motivo della nascita di questo forum, che senso ha disperdere energie con sistemi non paragonabili tra loro?
Detto questo sarebbero comunque assai gradite delle impressioni d'ascolto comparative tra i player, fermo restando che nessuno si avvicina neanche lontanamente ad HQplayer, soprattutto per quel che riguarda la conversione PCM>DSD e, in genere, la riproduzione del DSD, che sia nativo o no.

Danie'......ma sei curioso. Non è mica scritto nelle tavole della legge questa presunta superiorita' intangibile del software HQPlayer. Cos'è.... se non ci prendiamo HQPlayer siamo out o dropout.
Il sottoscritto per esempio si trova perfettamente a suo agio con Daphile...Ah gia' è un player sotto Linux quindi robetta...mi pare una posizione un po' talebana per non dire sciovinista.
Peraltro non trovo per niente scarso il reietto Foobar....sara' il brutto marchio del software free che ti fa' vedere le cose un po' distorte.
Non metto in discussione la tua convinzione....ma lascia alle altre persone le proprie....sempre discutibili per carita'...ma non assunti scientificamente affermati.

[bigtube]

Naturalmente io mi riferisco all'esperienza in PCM....perchè del DSD non mi importa piu' di tanto....ed è una scelta .....niente "volpe e l'uva"....non c'è l'uva.

[audiodan]

Tubone stai sbagliando mira! Nessuna preclusione per il gratuito, nessuna posizione sciovinista ma........evitiamo di confondere le mele con le melanzane! Quello che intendevo dire è che questo forum nasce intorno al progetto del cMP2, ritenuto dai frequentatori della prima ora il miglior sistema digitale per l'ascolto della musica e che, alla sua dipartita per obsolescenza e dopo accese e lunghe discussioni, è stato sostituito con HQplayer in quanto ritenuto tecnicamente e sonicamente migliore della concorrenza. Ritenuto migliore da chi? Ma dai forumer che usavano cMP2 e che hanno confrontato quel sistema con questo. Ora nessuno di noi può asserire che questo sia "il sistema" ma sul fatto che HQplayer sia due passi avanti, dal punto di vista tecnico e nell'ambito DSD, rispetto agli altri player è difficile negarlo. Quello che mi piacerebbe, allora, è che si confrontassero i risultati raggiunti dal sistema HQplayer + NAA+ DaC DSD con altri sistemi e ci si limitasse a riportare esperienze comparative piuttosto che esperienze personali "monotematiche" effettiuate con un singolo sistema, che spesso ha nessun aggancio tecnico con HQplayer. Daphile è un buon sistema sicuramente, ma è PCM per cui è una melanzana, così come Foobar con il suo plug-in DSD. Poi è accettabilissimo, ci mancherebbe, che uno mi dica: "ho provato Daphile ( o qualunque altro player/sistema) vs. HQplayer ed ho preferito il primo" spiegandone con un po' di particolari le ragioni della preferenza. Altrimenti facciamo solo molto rumore.... senza giungere a nulla! Riportare esperienze comparative condotte sul proprio sistema musicale casalingo è di gran meglio che riportare pareri superficiali su ascolti fugaci, IMHO. Io, poi, personalmente sono un po' ritardato.........di riflessi, per cui necessito di tempi assai lunghi per dare giudizi.