12. Wi-Fi to WAN
Abbiamo aggregato tutti i test eseguiti in Wi-Fi in un unico grafico, in modo da fa risaltare maggiormente le differenze prestazionali tra le varie modalità e protocolli.
Da questo grafico rileviamo alcune cose interessanti:
1. Come prima cosa, vediamo che il link Wi-Fi 6 a 5GHz e con i 160MHz abilitati è stato in grado di sostenere per tutta la durata del test valori prossimi ai 1000 Mbit/s, un risultato assolutamente di tutto rispetto e che consentirebbe di considerare questo link anche un replacement del collegamento cablato, senza che si debba poi rimpiangerlo troppo anche se si fa un uso intensivo della rete.
Il collegamento ha operato prossimo al suo massimo teorico che è appunto metà del datarate del link che viene stabilito a 2400 Mbit/s.
Essendo il router di tipo 4x4 dovrebbe essere in grado di sostenere due client operanti in queste condizioni senza penalizzazioni di rilievo.
2. Sono stati svolti tre test sulla frequenza dei 2.4GHz, due sul protocollo "ax" e l'altro sul protocollo Wi-Fi 4 che hanno dato risultati assolutamente comparabili in termini di performance, apparentemente in contrasto con quanto visto in precedenza con i test di copia verso la porta USB3 (dai quali il protocollo legacy usciva con le ossa rotte).
Come si spiega questa differenza tra il test con iPerf e la copia secca del file via share SMB?
È molto semplice: questo test è stato eseguito in "P20", mentre la copia di una ISO verso una share di rete è un'operazione di tipo "P1".
Il protocollo Wi-Fi 6, quindi, si conferma più efficiente dei precedenti in caso di operazioni "single stream", ma la differenza tende ad appiattirsi quando la parallelizzazione degli stream di dati permette di sfruttare appieno la banda messa a disposizione dal link.
Questo sempre in condizioni di link ideali; ricordiamo che la maggior parte delle ottimizzazioni introdotte con il protocollo ax sono volte soprattutto a portare beneficio in quello che è il mondo reale, quindi in condizioni tutt'altro che ideali (es. apparati distanti e/o luoghi affollati).
3. Ecco un grafico anomalo, che eravamo piuttosto indecisi se riportare o meno dato che i valori sono così schiacciati da risultare poco leggibili.
Il test riguarda una condizione mista di traffico Nord/Sud proveniente da un client Ethernet collegato alla porta da 2.5 Gbit/s e uno collegato in Wi-Fi.
La porta Ethernet da 2.5 Gbit/s non dovrebbe essere tra quelle che beneficiano della "Accelerazione Gaming a Tre Livelli" di ASUS (o, almeno, i datasheet non la riportano), ma vediamo come il client cablato "mangi" praticamente tutta la banda della porta WAN, lasciando disponibile al client Wi-Fi solo le briciole.
Questo fino a quando il client Ethernet non termina di fare traffico, come si vede negli ultimi secondi del test, quando la banda utilizzata dal link Wi-Fi inizia a recuperare.
È evidente che lo scheduler del router avvantaggia comunque il traffico Ethernet rispetto a quello Wi-Fi, probabilmente anche penalizzando un po' troppo quest'ultimo.
Queste impostazioni possono variare moltissimo tra una revisione di firmware e l'altra, quindi non ci sentiamo di dare a questo aspetto troppo peso.
