Memory controller e RAM: terza parte
L'ultima parte della nostra analisi, riguarda il contronto tra dual channel e triple channel. Prima di tutto vediamo i tradizionali benchmark sintetici.
La bandwith, a parità di qualsiasi altro parametro, rimane sostanzialmente invariata ad eccezione di oltre 800 MB/s in più in copia in memoria.
Le latenze invece sono superiori con il triple channel. Questo può essere in dipendenza di due fattori, non mutuamente esclusivi:
-
Il memory controller, rilevando la presenza di due banchi anziché tre, cerca di compensare modificando i suoi timing interni, due banchi dovrebbero essere più facilmente gestibili di tre.
-
L'introduzione di un banco supplementare porta ad un aumento dell'ampiezza del bus di memoria, ma porta anche ad un aumento delle celle da indirizzare da parte del controller, con conseguente aumento delle latenze.
Adesso vediamo le differenze prestazionali tra le due soluzioni. Per vedere fino a che punto porta vantaggi una maggior ampiezza di bus, abbiamo cercato di sovraccaricare il bus stesso, cercando di utilizzarlo il più possibile, per fare ciò abbiamo avviato contemporaneamente quattro istanze di SuperPI 32M, facendo segnare circa 1,33 GB di memoria RAM allocata. Avremmo potuto avviare anche otto istanze, ma questo avrebbe causato dei problemi nella configurazione in dual channel dato i 2,33 GB di memoria RAM allocata.
Nel Super PI 1M un decimo di differenza non fa certo gridare al miracolo. Con questo tipo di benchmark la memoria allocata era davvero irrisoria, per cui questo guadagno non è molto indicativo.
Nonostante l'aumento dell'ampiezza del bus da 128 bit a 192 bit, il guadagno prestazionale non è poi così netto. Sette secondi su un benchmark di quasi diciannove minuti sono circa uno 0,6 % di guadagno.
Dal momento che i valori di bandwith sono assolutamente elevati anche in dual channel, questo riflette la straordinaria versatilità e la notevole ottimizzazione del controller integrato di Nehalem.
