Ecco una preview che mette a confronto 3 Conroe:
Benchmarking Intel Conroe Core 2 X6800, E6700 and E6600.
P.s.: hanno usato una m/b con i965 (Gigabyte)
Benchmarking Intel Conroe Core 2 X6800, E6700 and E6600
Ecco una preview che mette a confronto 3 Conroe:
Benchmarking Intel Conroe Core 2 X6800, E6700 and E6600.
P.s.: hanno usato una m/b con i965 (Gigabyte)
come volevasi dimostrare...
partiamo dal presupposto che alla fine i TOP gamma avranno un prezzo simile, ma penso che addirittura Intel costerà qualcosa in meno...
tralasciando poi che le mobo Intel sono da preferire @360 °...
a default c'è una prevalenza dell' XE rispetto all' FX non così marcata anche se evidente, ma c'è un ma.... dato che nessuno lascia di default sti mostriciattoli....
supponendo di montare un buon dissi ad aria, usando come riferimento i bench a giro per la rete, cosa farà l' FX62 @3 Ghz in daily use rispetto ad un XE @3600 sempre daily ?
le beccherà di santa ragione...
lì il divario sarà ben più netto....
"Scusate, ma se quest'anno in Texas ci avete spedito questo deficiente, vuol dire che c'è speranza per tutti?"
Eggià..... porca miseria mi vien voglia di fare un '48 nel mio pc...
niente da dire stavolta intel ha fatto un eccellente lavoro
un po' per uno in collo a mamma come si suol dire... credo che per amd saranno tempi duri d'ora in avanti... dovranno fare come una volta: abbassare i prezzi ma di brutto, visto che questi processori intel non mi pare neanche che abbiano un costo proibitivo. Qualche info su come si comportano nel doppio superPI? non mi è piaciuto il risultato evidenziato da djrudy &Co... che il processore si appannasse in questo doppio test... colpa della scadente mobo? mah
MSI Aegis X Core I7 6700k 16gb Ram DDR4 2133 GTX 1080 Monitor UHD Samsung 28"
In condizioni ottimali di mamma (a quanto ho potuto vedere), perde dal 10 al 15 % nel doppio super pi 32M. Una perdita più che accettabile, considerando che, a 3 GHz, viaggiano 2 pippi sotto ai 20 min.
Merom e Yohan effettivamente perdevano un 10-15%. Conroe sembra perda di più. E il fatto che i tester "ufficiali" (coolaler FCG Fuggerì etc...) continuino a non postare un bench del genere mi dà da pensare.
Fermo restando che anche se perdesse un 30% sarebbe poco male... Sono davvero dei mostri.
Questa è la storia di 4 persone chiamate Ognuno, Qualcuno, Ciascuno e Nessuno. C'era un lavoro importante da fare e Ognuno era sicuro che Qualcuno lo avrebbe fatto. Ciascuno poteva farlo, ma Nessuno lo fece, Qualcuno si arrabbiò perché era il lavoro di Ognuno. Ognuno pensò che Ciascuno potesse farlo, ma Ognuno capì che Nessuno l'avrebbe fatto. Finì che Ognuno incolpò Qualcuno perché Nessuno fece ciò che Ciascuno avrebbe potuto fare.
La percentuale era riferita a conroe... per quale motivo, quest'ultimo, dovrebbe perdere più di memron che è identico tranne il bus che, tra l'altro, è maggiore nel primo?
Non lo sò.
Però succedeva.
Questa è la storia di 4 persone chiamate Ognuno, Qualcuno, Ciascuno e Nessuno. C'era un lavoro importante da fare e Ognuno era sicuro che Qualcuno lo avrebbe fatto. Ciascuno poteva farlo, ma Nessuno lo fece, Qualcuno si arrabbiò perché era il lavoro di Ognuno. Ognuno pensò che Ciascuno potesse farlo, ma Ognuno capì che Nessuno l'avrebbe fatto. Finì che Ognuno incolpò Qualcuno perché Nessuno fece ciò che Ciascuno avrebbe potuto fare.
secondo la mia modesta opinione è dovuto al fatto che il procio ha una cash unificata per i due cori, che in questo genere di test non viene sfruttata a dovere. Non vorei che questo incidesse sulle reali prestazioni in multitasking, come rippare due dvd assieme
Non è perchè viene mal sfruttata, ma perchè viene impiegata a dovere.Originariamente inviato da martufo
Intel chiama la tecnologia di gestione della cache unificata nell'arcitettura Core con il nome di Advance Smart Cache che è un miglioramento di quella già presente in Yonah.
In pratica, i due core sono in grado di allocare dinamicamente tutta la cache che trovano libera. Con un singolo thread quindi, una cpu usa 4 MB di cache se ne ha bisogno. Con due thread identici (vedi 2 super pi) i due core usano la cache che trovano disponibile, verosimilmente 2 MB ciascuno.
Per cui io non direi che Conroe potenzialmente potrebbe essere scarso nel multitasking pesante (mica explorer + winamp + la tv + altre menate in background ma, ad esempio, 2 codifiche dvix), ma piuttosto che risulta tremendamente veloce nelle applicazioni a singolo thread (complice anche la alu in più nella pipeline e la mostruosa efficienza di quest'ultima).
Un dual core con cache dedicata a ciascun core (vedi amd) è maggiormente sbilanciato verso il multitasking proprio per via della cache dedicata, per cui fornisce le stesse prestazioni con 1 o 2 thread identici (o quasi)
Ricordo infine. l'approccio che amd adotterà in K8L. Oltre ad un presumibile (ed IMHO sacrosanto) rimaneggiamento della pipeline, dovrebbe introdurre una cache L2 dedicata a ciascun core (si parla di 512 KB) ed una cache L3 unificata funzionate alla stessa frequenza della cpu (si parla di 2 o + MB nella versione quadcore)
Ci sono attualmente 1 utenti che stanno visualizzando questa discussione. (0 utenti e 1 ospiti)
|
nexthardware.com - © 2002-2022 |
Rispondi quotando
