Si, ma SE le porzioni di traccia sono diverse tra loro in uno o in entrambi gli stream, come sosteneva Gefrusti indicando che il delay tra i fronti di salita e discesa è variabile, confontando il ciclo X con quello X+1 evidenzia (anche) una differenza INESISTENTE, devi confrontare X con X. Anche se, come adesso dice gefrusti, si dovesse trattare di solo jitter sinusoidale (cioè leggera differenza costante nel tempo nell'oscillazione del clock, cioè drift....).
Mi fa piacere che ADESSO anche tu ammetti che potrebbe non essere effetto del delay (differenza tra 100 nSec e 2000 nSec), ma allineando come hai fatto, purtroppo, hai mantenutoi il delay reisiduo come parte dell'equazione, quindi - a mio avviso - potrebbe ancora essere parte di quello che vedi rappresentato, che va eliminato in quanto del tutto ininfluente, se si vuole essere sicuri di non prendere più lucciole per lanterne.
Io non so più come dirlo, ma è CHIARO che qualsiasi sia l'origine della differenza si manifesta come Jitter. Come altro potrebbe manifestarsi?
Infatti, si tratta di stabilire se una tesi è dimostrata vera mediante le prove fornite ed il metodo seguito, o meno. Solo ponendo la questione di fiducia si trasferisce il problema sul piano personale, distogliendo l'attenzione dall vero. Ognuno si interroghi in merito, la mia coscienza in merito è LINDA come quella di un neonato appena battezato...
Comunque:
l'idea che la differenza di delay tra i diversi confronti Fn 0 52-115 nSec, Wn 78-93 nSec, f1-w1 = 680 fosse significativa, decade, siamo daccordo? (si/no)
Di conseguenza, la differenza va ricercata nel drift (o jitter sinusoidale) o nella componente che ADM presenta come differenza di correlazione, che comprende il jitter stocastico e le eventuali differenze non lineari in ampiezza dei diversi campioni. Ne conveniamo (si/no)
Gefrusti, nell'ultimo post, dice che è solo jitter sinusoidale. Può darsi, io credo che ci sia altro, ma almeno esclude il delay, un piccolo, grande, passo. Di per se non ho elemnti per sostenerlo, anzi ADM dice il contrario, quindi su questo aspetto non c'è accordo e va dimostrato.
Ci siam fino a qui? Bene.
No, Salvatore, non tutte le strade portano a Roma, rileggiti il THD... Siamo (siete) arrivati a Berlino e Londra più di una volta, solo un moscone come il sottoscritto vi ha 'riportato' sulla strada... Di certo, i uqesto modo, non si è risparmiato tempo.
Il problema nn è prendere le misure, ma fornirne una interpretazione non supportata da prove, secondo metodi non condivisi e supponendo cose non dimostrate vere. Questo porta fuori strada e fa perdere tempo, molto più di quello 'investito' nel progettare, condividere e documentare un protocollo preciso.
Per voi era già finita quando WTF era più coerente di Foobar, cosa che per fortuna si è capito che non è dimostrata e dimostrabile con i dati che abbiamo... Anche Keres, nel suo ultimo intervento ne rende atto, il che mi ripaga in se della fatica. Grazie keres.
A questo punto (forse) ci siamo arrivati perdencoci più volte a causa di salti ingiustificati e veri e propri errori di logica elementare che hanno portato a trarre conclusioni SBAGLIATE dall'osservazione di fatti reali. Smontare la conclusione dimostrando un erorrè è più 'doloroso' che non procedere con cautela ed arrivare ad una più giusta e condivisa, per questo insisto nel chiedervi di RALLENTARE e percorrer un passo per volta ma condiviso.
Io continuo a pensare che il metodo migliore sia di effettuare misure comparate con diversi strumenti e riasumerle in una tabella, credo sia ovvio che serve, poco fa si è sostenuto che fosse inutile e l'argometo chiuso, ed invece...
Possiamo seguire un metodo che, anche qui, si è dimostrato più profiquo rispetto alla semplice enunciazione?
Io lo farò comunque e se questo comporterà il dovervi riportare indietro da dove crederete di essere arrivati, lo farò, anche se vi lamenterete dl fastidio, adombrerete volontà di sabotaggio, malafede,... Preferirei farlo in un clima più disteso e nel modo più 'trasparente' e condiviso possibile, ma sicuramente non mollo adesso.
