Wtfplay - misurazioni e confronti con players

[marcoc1712]

Marco ..insisto per l'ultima volta ..quando ti decidi a visualizzare la acquisizione con un editor ...perche tra di loro non vedo affato la stessa simmetria ...inizio e fine traccia ..questo farebbe sospettare a un copia e incolla ...visto che non è cosi ti invito a farlo al piu presto ...

? è audacity, perchè non va bene?

Cosa non ti torna nello specifico?

Comunqua, i dati sono i tuoi, ti ho speigato passo passo quello che ho fatto e cosa ne esce, postandotisia le misure che i grafi, ma vado oltre dimmi COME vuoi che ti evidenzi, con quale strumento e sotto quale forma, lo faccio volentieri se mi guidi passo passo e se posso.

Torno alle 21, posta quello che vuoi che faccia e stasera al rientro lo faccio come prima cosa.

p.s.
E' la terza volta che mi accusi di mistificazione e si è sempre trattato di un tuo errore, va bene tutto, ma se diimostro anche questa volta che scrivo quello che vedo, mi dovrai delle scuse.

[gefrusti]

Il DAC di Salvatore ad ogni ripetizione di riproduzione (è il circuito di muting ) crea un inizio traccia SEMPRE diverso dall'altro.
Non aggiunge campioni che possano compromettere la forma d'onda...ma va a "regime" con lo stimolo (segnale) in tempi diversi.
Può differire soltanto una manciata di campioni (come si vede quando W1 è allineato con W2) che non vengono ancora interpretati come forma d'onda a "regime"...per il resto è tutto a posto.



Sono stati usati W1 e W2 a 32bit/192khz con clock agganciato-



Tom.

[SM63]

? è audacity, perchè non va bene?

Cosa non ti torna nello specifico?

Comunqua, i dati sono i tuoi, ti ho speigato passo passo quello che ho fatto e cosa ne esce, postandotisia le misure che i grafi, ma vado oltre dimmi COME vuoi che ti evidenzi, con quale strumento e sotto quale forma, lo faccio volentieri se mi guidi passo passo e se posso.

Torno alle 21, posta quello che vuoi che faccia e stasera al rientro lo faccio come prima cosa.

p.s.
E' la terza volta che mi accusi di mistificazione e si è sempre trattato di un tuo errore, va bene tutto, ma se diimostro anche questa volta che scrivo quello che vedo, mi dovrai delle scuse.

Marco ..di quale accuse stai parlando ..mi pare la cosa la stai prendendo troppo sul personale ...

comunque resto in attesa delle tue conclusioni ...

[marcoc1712]

Il DAC di Salvatore ad ogni ripetizione di riproduzione (è il circuito di muting ) crea un inizio traccia SEMPRE diverso dall'altro.
Non aggiunge campioni che possano compromettere la forma d'onda...ma va a "regime" con lo stimolo (segnale) in tempi diversi.
Può differire soltanto una manciata di campioni (come si vede quando W1 è allineato con W2) che non vengono ancora interpretati come forma d'onda a "regime"...per il resto è tutto a posto.



Sono stati usati W1 e W2 a 32bit/192khz con clock agganciato-

Tom.

Nei files che vedo io il segnale NON silenzio è sempre 19.916 sec, perfettamente sincrono e con una 'incertezza' nella prima manciata di secondi, come hai mostrato. La sincronia è di +/- 2 campioni (sempre limitatamente ai files che ho analizzato)

Diversa è la quantità di silenzio pima e dopo il segnale estesso, dovuta semplicemente alla pressione del tasto play e stop, anche quando la lunghezza (in campioni) è identica (con una precisione di 2.67 u (micro)secondi)

Parliamo di ritardi complessivi nell'ordine dei secondi, di cui - pare - 0.084 introdotti dal DAC. La differenza 'residua ' di questo ritardo che rimane ne nei confrontio fn wn F1-W1 di cui tanto abbiamo discusso è varabile tra 0.00000005 e 0.000000680 sec (50 nSec e 680 uSec), in semplice funzione del resto tra durata del ritardo ed i campioni eliminati. Mi pare ridicolo e non significativo.

SE, come scrivi, fosse variabile, sarebbe peggio ancora, l'entità della differenza in se (in campioni interi) sarebbe certamente ordini di grandezza superiore a quella residua, rendendola ancora più insignificante in se.

Adesso verifico i file che indichi, ma credo converremo che occorre 'ripulire' le misure da quella variabilità, se non vogliamo che ne risultino inquinate.

Rimane il dubbio di come sia posibile ad un dac 'introdurre' due campioni inesistenti nei bit che riceve.

[marcoc1712]

Marco ..di quale accuse stai parlando ...

comunque resto in attesa delle tue conclusioni ...

"da parte mia ho sempre prodotto documentazione oggettiva ..da questo momento in poi mi aspetto altrettanto ...."
"questo farebbe sospettare a un copia e incolla "

ecc. ecc.

Ti servono ancora le dimostrazioni con tool diversi o vanno bene quelle che ho fatto con audacity?

Però mi preme che su questo siamo daccordo, per poter andare avanti:

Parlando di 16/44100 clock on:

a. qualcosa (ma non il player) si 'mangia' 84 nSec di segnale e lo sostituisce con silenzio.
b. il fronte di attacco (primo fronte discendente) è simile ma non identico nelle diverse riprese.
c. in un solo caso (W2) compare una differenza nei campioni ne vengono aggiunti 2 tra la fine del fronte discendente e la risalita.
d. in tutte le riprese, il segnale termina ESATTAMENTE a 19.916 sec, mantenedo perfetto allineamento, tranne che W2 che conserva il ritado di 2 campioni acquisito all'inizio.

Ora secondo me (ed anche gefruisti, da quello che capisco)

1. è colpa del DAC e del suo mute,
2. quindi va eliminato della misurazioni per non inquinare ulteriormente l'analisi.
3. Questo di per se rende del tutto ininfluenti nel confronto tra players l'analisi del ritardo residuo, che è almeno di 4 ordiini di grandezza inferiore.

Se conveniamo su questi punti, vediamo come togliere al meglio la parte 'tribolata' iniziale e tagliamo le tracce in modo da comprendere solo segnale 'pulito'.

p.s.

Pensavo che, probabilmente, è meglio procedere allineando la fine dei segnali (che è un punto ove il segnale è pulito e ben definito) tagliando il silenzio successivo e mantenendo un campione X < 19 sec per tutte, così da ottenere segnali della stessa durata (in campioni) senza silenzio in coda, senza il fronte d'inizio disturbato e probabilmente con maggiore probabilità di 'allineamento assoluto' rispetto ad un allineamento arbitrario al centro o dubbio all'inizio.

Ditemi cosa ne pensate.

[marcoc1712]

Il DAC di Salvatore ad ogni ripetizione di riproduzione (è il circuito di muting ) crea un inizio traccia SEMPRE diverso dall'altro.
Non aggiunge campioni che possano compromettere la forma d'onda...ma va a "regime" con lo stimolo (segnale) in tempi diversi.
Può differire soltanto una manciata di campioni (come si vede quando W1 è allineato con W2) che non vengono ancora interpretati come forma d'onda a "regime"...per il resto è tutto a posto.

Sono stati usati W1 e W2 a 32bit/192khz con clock agganciato-



Tom.

Le dimensioni dei files sono:

W1 192 SYNC 21,349sec 4099078 campioni
W2 192 SYNC 21,399sec 4108678 campioni

Nei file che indichi io vedo:

a. una diversità nei fronti iniziali ed un mimore ritardo di W2 rispetto a W1, di 7 campioni (in pratica, ma non esattamente, corripondenti ai i 2 di prima upsamplati...).

b. ancora impressionante uguaglianza nella durata del segnale rirpodotto, termina sempre a 19.917 sec, il dac (se è lui) si mangia sempre 84 mSec.

c. Per dovere di completezza, è presente un drift, che porta ad un 'anticipo' di 25 uSec rispetto al file originale, nullo tra le due tracce.

Proprio per quello che dici e per questa caratteristica che ci impedisce di analizzare cosa succede nei primi campioni, il ritardo residuo credo sia una grandezza assolutamente non significativa. Ne conveniamo?

Come tagliamo le tracce?

[SM63]

"da parte mia ho sempre prodotto documentazione oggettiva ..da questo momento in poi mi aspetto altrettanto ...."
"questo farebbe sospettare a un copia e incolla "

ecc. ecc.

Ti servono ancora le dimostrazioni con tool diversi o vanno bene quelle che ho fatto con audacity?

Però mi preme che su questo siamo daccordo, per poter andare avanti:

Parlando di 16/44100 clock on:

a. qualcosa (ma non il player) si 'mangia' 84 nSec di segnale e lo sostituisce con silenzio.
b. il fronte di attacco (primo fronte discendente) è simile ma non identico nelle diverse riprese.
c. in un solo caso (W2) compare una differenza nei campioni ne vengono aggiunti 2 tra la fine del fronte discendente e la risalita.
d. in tutte le riprese, il segnale termina ESATTAMENTE a 19.916 sec, mantenedo perfetto allineamento, tranne che W2 che conserva il ritado di 2 campioni acquisito all'inizio.

Ora secondo me (ed anche gefruisti, da quello che capisco)

1. è colpa del DAC e del suo mute,
2. quindi va eliminato della misurazioni per non inquinare ulteriormente l'analisi.
3. Questo di per se rende del tutto ininfluenti nel confronto tra players l'analisi del ritardo residuo, che è almeno di 4 ordiini di grandezza inferiore.

Se conveniamo su questi punti, vediamo come togliere al meglio la parte 'tribolata' iniziale e tagliamo le tracce in modo da comprendere solo segnale 'pulito'.

p.s.

Pensavo che, probabilmente, è meglio procedere allineando la fine dei segnali (che è un punto ove il segnale è pulito e ben definito) tagliando il silenzio successivo e mantenendo un campione X < 19 sec per tutte, così da ottenere segnali della stessa durata (in campioni) senza silenzio in coda, senza il fronte d'inizio disturbato e probabilmente con maggiore probabilità di 'allineamento assoluto' rispetto ad un allineamento arbitrario al centro o dubbio all'inizio.

Ditemi cosa ne pensate.

Detto fatto analizza il contenuto in questa cartella ....trovi 5 file ....F1x ,F2x , W1x ,W2x , F1 w1 quest'ultima messa in una traccia stereo ... ....tutte le tracce sono state tagliate allo stesso campione inizile ....

https://drive.google.com/file/d/0B3k...ew?usp=sharing

Dopo sposto il risultatto

[UnixMan]

Pensavo che, probabilmente, è meglio procedere allineando la fine dei segnali (che è un punto ove il segnale è pulito e ben definito) tagliando il silenzio successivo e mantenendo un campione X < 19 sec per tutte, così da ottenere segnali della stessa durata (in campioni) senza silenzio in coda, senza il fronte d'inizio disturbato e probabilmente con maggiore probabilità di 'allineamento assoluto' rispetto ad un allineamento arbitrario al centro o dubbio all'inizio.

Ditemi cosa ne pensate.

IMHO, come detto, conviene fare registrazioni più lunghe e quindi tagliare l'inizio (ed eventualmente anche la fine). Usando il segnale triangolare, un buon punto per il taglio potrebbe essere ad es. un passaggio per lo zero.

[SM63]

Marco se non trovi qualcosa iniziamo nuovamente .....diversamente questo continua essere il risultato


F1x -F2x



W1x-W2x



F1x - W1x




Passiamo alle forme d'onda

F1x and F2x



W1x and W2x





F1x and W1x

[marcoc1712]

IMHO, come detto, conviene fare registrazioni più lunghe e quindi tagliare l'inizio (ed eventualmente anche la fine). Usando il segnale triangolare, un buon punto per il taglio potrebbe essere ad es. un passaggio per lo zero.

Ne convengo assolutamente. La riproduzione termina pe run passaggio per lo zero, potremmo partre da li (o da n cicli prima, forse è meglio) e prendere 'all'indietro' x cicli per un totale tale per cui n-x 1 secondo, per esmpio.

Dal mio punto di vista basterebbero pochisimi cicli, ma quanti cicli sono necessari per essere considerarti 'significtaivii? bastano 5 secondi? (più sono brevi. più le anlisi di dettaglio sono rapide).

NOTA BENE: così escludiamo dalla significatività il ritardo, eventuali valori resicui saranno lì solo per un problame di 'approssimazione' dell'operazione. Siano tutti daccordo che sia giusto? così sparisce anche l'unico punto fisso cui credevamo di essere arrivati, cioè non potremo più dire che

F1-Fn = W1-Wn ma F1-W1 7*(F1-Fn).

Non avrà più alcun senso.

Per mae è già così adesso, visto il ritardo variabile in se ed il comportameto del dac, ma vorrei archiviare quest punto prima di procere, èer evitare di trovarselo davanti tra 65 pagine...

Sarebbe 'carino' (oltre che estremamente utile) che rispondeste tutti, in particlare gefrusti e Salvatore e unixman, ma è gardito e stimolato il parere di tutti.