Uscita I2S per HQPlayer-NAA

[bigtube]

Per me che uso i PCM 1704 esiste anche un altro problema da risolvere essendo questi chip rigorosamente mono.
Devo splittare il segnale I2s che esce in multiplexing dal BUS del Raspy. Devo infatti disporre di R-Data ed L-Data
Sarà quindi necessario allestire un circuitino con adeguate porte logiche per esguire lo split....qui c'è da studiare
ancora.....prepariamo le millefori.....pistaaaaaaaa lungaaaaaaaaaaa



PS : LUCA ....prepara il bastone....lo lascio scegliere a te......

[DacPassion]

si Giorgio ma a me i Sabre ,peraltro ottimi DAC, non mi convincono .....non li amo, questione di preferenze personali. Tu hai anche modo
di fare confronti ad alto livello perchè hai il Buffalo......che dici il "vecchio 1541" a 16 bit nel confronto puo' ritenersi messo in discussione ?

Giovanni, come già ti dissi in privato, il sabre va messo nelle giuste condizioni di lavoro. Per esperienza personale posso dirti che il mio dac con il sabre l'ho fatto girare molto e non ha mai sfigurato ...l'unica vera "bastonata" in giro l'ha presa, guarda caso, da un dac con il 1704!! In casa le prende dal Lector solo che prima con la liquida era limitato mentre ora vola!

[bigtube]

Giovanni, come già ti dissi in privato, il sabre va messo nelle giuste condizioni di lavoro. Per esperienza personale posso dirti che il mio dac con il sabre l'ho fatto girare molto e non ha mai sfigurato ...l'unica vera "bastonata" in giro l'ha presa, guarda caso, da un dac con il 1704!! In casa le prende dal Lector solo che prima con la liquida era limitato mentre ora vola!

Poverino...... le prende comunque da veri fuoriclasse e quindi certo che rimane una gran macchina

[luca72c]

Ma scusa, io non volevo offendere, pero' come si fa a dire, nel 2015 e su questo forum, che il trasporto usb e' ininfluente?
Puo' scappare di dire delle inesattezze, ma non si possono sostenere con tanta insistenza! Dare delle informazioni comporta una responsabilita' nei confronti di chi legge, non si puo' fare i professori su cose di cui non si ha una comprensione piena! Al massimo si puo' dire "a quanto ho capito io" oppure "per quello che ho potuto leggere in giro" ma secondo me e' una grandissima mancanza di rispetto nei confronti dei lettori:
- sostenere con certezza cose dedotte leggendo qua e la' ma non comprese appieno e non basate su esperienza personale;
- confutare quello che dice un altro utente che l'ha sperimentato di persona senza averlo prima verificato e basandosi su informazioni teoriche mal comprese.
Ad ogni modo, ti spiego un paio di cose:
1) i dati audio passano per alcuni canali come sequenza di 0 e 1 IN FILA e NON CONTEMPORANEAMENTE, sulla base di una frequenza in hertz (volte al secondo).
2) Il trasporto USB riceve il flusso di dati e, grazie ad una precisa frequenza interna (per questo ha un oscillatore) la riconfronta alla frequenza di campionamento del file, cosi' da fornire i dati al dac con un timing esatto
3) Nel fare questo, poiche' il passaggio fisico del segnale elettrico lungo i conduttori comporta dei micro sfasamenti inevitabili (parliamo infatti di frequenze talmente alte che anche un millesimo di secondo influisce), sta alla precisione del trasporto assicurare un corretto passaggio dei dati al dac, mantenendo i dati integri (ecco perche' la bonta' del cavo usb influisce anche se si tratta di dati digitali)
4) Siccome il flusso dei dati non si puo' fermare perche' il dac quei dati li sta suonando in tempo reale, ogni volta che un dato viene "mancato" dal trasporto (cosa che purtroppo si puo' diminuire con lim=0, ma non evitare completamente), il trasporto puo' solo peggiorare il segnale sonoro, mai migliorarlo e nemmeno lasciarlo inalterato, non c'e' fifo, buffer o altro sistema che tengano, altrimenti non ci sarebbero trasporti migliori di altri!
5) Con il passaggio dei dati in i2s dalla sorgente direttamente al dac questo processo CON PERDITA DI QUALITA' si evita, percio' la qualita' puo' al massimo essere uguale, ma non certo inferiore
6) Sul NAA (sorgente) i dati o escono da usb o da i2s, in ogni caso il lavoro che fa il NAA e' sempre lo stesso, passare i dati ad una interfaccia
7) questa interfaccia ha un suo clock che e' molto piu' alto della frequenza del file audio, quindi se passano 16 bit per ciclo di clock (del bus, mica del dac!) o 32 o 64 la velocita' e' sempre ampiamente sufficiente per assicurare un passaggio di dati abbondante, sempre che non se li "perda" il trasporto nel caso di trasmissione via usb.
Se il clock del NAA e' impreciso, tanto piu' conviene accorciare i passaggi, limitando le possibilita' di sfasamento nella frequenza dei dati (es. tra NAA e trasporto).
Insomma, in teoria quello che sostieni tu sarebbe corretto, ma nella pratica no, perche' il segnale elettrico ha una sua fisicita' che ne costituisce un aspetto "analogico" anche se parliamo di segnale digitale - e tutti sanno che le caratteristiche di un segnale analogico si degradano all'aumentare dei passaggi che fa.
Questo me lo hanno spiegato degli ingegneri elettronici con i cosiddetti, magari non sono in grado di spiegarlo con tutti i particolari esatti o con nomi complicati, ma vi esorto a provare voi stessi se i risultati confermano o no quanto ho riportato.
D'alteo canto Russ White stesso mi ha detto che loro non stanno sviluppando piu' trasporti usb per il Buffalo, perche' non e' quella la direzione per il futuro: le soluzioni embedded in i2s costano di meno e danno risultati migliori.
Aggiungo una risposta alla tua domanda di alcuni post fa: senza dubbio in una Mercedes da 200.000 euro preferirei un turbodiesel common rail di oggi da quattro soldi che un diesel di 30 anni fa senza common rail. La tecnologia e' cosi', qualcuno inventa un sistema che fa la stessa cosa (e meglio) di un vecchio sistema costoso, con un prezzo minore. Senno' stavamo ancora alla locomotiva a vapore...

[marcoc1712]

Ma scusa, io non volevo offendere, pero' come si fa a dire, nel 2015 e su questo forum, che il trasporto usb e' ininfluente?
Puo' scappare di dire delle inesattezze, ma non si possono sostenere con tanta insistenza! Dare delle informazioni comporta una responsabilita' nei confronti di chi legge, non si puo' fare i professori su cose di cui non si ha una comprensione piena! Al massimo si puo' dire "a quanto ho capito io" oppure "per quello che ho potuto leggere in giro" ma secondo me e' una grandissima mancanza di rispetto nei confronti dei lettori:
- sostenere con certezza cose dedotte leggendo qua e la' ma non comprese appieno e non basate su esperienza personale;
- confutare quello che dice un altro utente che l'ha sperimentato di persona senza averlo prima verificato e basandosi su informazioni teoriche mal comprese.
Ad ogni modo, ti spiego un paio di cose:...

Allora, non vuoi offendere ma continui a d usare argomenti che proiettano una luce non proprio positiva su di me (non sui miei argomenti) il che è offensivo ed indice di malaeducazione.

Io ho chiesto ai moderatori di intervenire ma non lo fanno, quando io subisco offese e sfido a trovarne una sola nei mie scritti, è inacettabile, rivendico almeno il diritto di replica e lo eserciterò, nel caso.

[luca72c]

Per me che uso i PCM 1704 esiste anche un altro problema da risolvere essendo questi chip rigorosamente mono.
Devo splittare il segnale I2s che esce in multiplexing dal BUS del Raspy. Devo infatti disporre di R-Data ed L-Data
Sarà quindi necessario allestire un circuitino con adeguate porte logiche per esguire lo split....qui c'è da studiare
ancora.....prepariamo le millefori.....pistaaaaaaaa lungaaaaaaaaaaa



PS : LUCA ....prepara il bastone....lo lascio scegliere a te......

Beh, allora il Buffalo le prendera' pure dal 1704 (come praticamente tutti i dac delta-sigma), ma e' decisamente piu' future-proof! Comunque io ho iniziato il 3d con l'idea di eliminare il dac, figurati...
Scherzi a parte, con tutti questi passaggi che devi aggiungere, vanifichi l'eliminazione del trasporto, anche perche' la trasmissione i2s e' notoriamente molto sensibile alla lunghezza del percorso (si ammettono max. 10 cm di cavo), figuriamoci ad eventuali impedenze aggiuntive!

[bigtube]

Beh, allora il Buffalo le prendera' pure dal 1704 (come praticamente tutti i dac delta-sigma), ma e' decisamente piu' future-proof! Comunque io ho iniziato il 3d con l'idea di eliminare il dac, figurati...
Scherzi a parte, con tutti questi passaggi che devi aggiungere, vanifichi l'eliminazione del trasporto, anche perche' la trasmissione i2s e' notoriamente molto sensibile alla lunghezza del percorso (si ammettono max. 10 cm di cavo), figuriamoci ad eventuali impedenze aggiuntive!

ho detto che il buffalo è una gran macchina.....ma non la amo ....che ci posso fare.
I passaggi si risolvono in modo semplice su una scheda attaccata al P5 direttamente .....non ci vedo complicazione e con un
connettore + 4 cavetti piatti arrivo al connettore che parte per i chipdac. Dato che sono fissato per la brevità dei percorsi stai
certo che lo saranno

Ps : piuttosto ....quando sarai sceso dalle Alpi ....postaci qualche foto della tua opera

[luca72c]

Se la vuoi vedere gia' subito, ho inserito una discussione sul tforum (cerca buffalo e unbalancer, la dovresti trovare subito), dove me l'avevano chiesta. Ma e' un'opera in continua trasformazione, a breve voglio provare inserendo un 4490 invece del Buffalo per sentire la differenza. Adesso sto lavorando alla sostituzione di alcune resistenze e condensatori di vario tipo per capire come influiscano sul suono.
P.S. Anch'io ho scelto lo stadio di uscita a tubi ed ho 2 finali OTL con 6C33C-B. Anch'io avrei usato i 1704 se li avessi trovati. Mi sa che abbiamo gusti simili...

[audiodan]

Attacchi di gurofilia estiva. Poichè non riesco a vedere offese rilevanti ma solo posizioni assai differenti e neanche così stringenti tecnicamente, faccio osservare , rispettosamente per carità, che passare dal particolare all'universale sulla scorta di una esperienza personale è un'operazione quantomeno temeraria. In questo campo poi diventa impossibile, in quanto esistono fin troppe variabili ancora poco conosciute per poter dire con sicurezza che "la connessione I2S è migliore di quella USB" come pure affermare che "la USB è ininfluente". In realtà vedo una discussione interessante in prospettiva ma tecnicamente un po' prematura, almeno fino a quando XMOS non rilascerà la loro interfaccia Ethernet I2S, con la quale si potranno perlomeno eseguire test razionali tra la USB e la Ethernet a parità di circuito di elaborazione.
Esprimendo un parere assolutamente personale trovo la USB di JLSounds assai soddisfacente al momento, tanto che non mi viene grande voglia di fare tripli salti mortali carpiati accrocchiando microcomputer del tutto economici (memento la qualità delle alienazioni locali della mobo!) alla ricerca del sacro graal.
Ribadisco invece, da moderatore, l' assoluta necessità di evitare discussioni a due sul forum, se vi volete chiarire al di là delle affermazioni tecniche fatelo in privato. Ora vado a rileggere gli interventi precedenti rimuovendo quelli che ritengo ininfluenti rispetto all'argomento della discussione.
PS: i moderatori non vivono attaccati allo schermo di un PC, ergo moderatevi un po' da soli, visto che siamo tutti maggiorenni e vaccinati.

[luca72c]

Il problema è che - a mio modo di vedere - le cavolate io non le ho scritte e seppur pensi che l'ultima tua serie di 'spiegazioni' sia farneticante, mi guardo bene dal dire che non sai di cosa parli o che sei fastidiosamente saccente, ...

questa è la differenza.

Poi ognuno cuocia nel suo brodo.

Va bene, dai scusami di nuovo, puo' succedere di avere idee diverse, non muore nessuno.
Ma per favore dai un'occhiata pure a questa pagina (non e' molto tecnica, ma rende l'idea): https://volumio.org/raspberry-pi-i2s...ounds-so-good/
E a questo 3d:
Building an open embedded audio applicance. - diyAudio
(ma in rete puoi trovare molto altro materiale in proposito).
Per il resto, per me amici come prima.