Il Codice Da Vinci.

[CALMA INSOLITA]

Aggiungo un'altra cosa:le teorie di Dan Brown sono secoli che vengono riprese da diverse culture e personaggi.Adesso non scarichiamo tutto su qualcuno che si è limitato a scrivere un romanzo.Ripeto io credo pienamente nella figura del Cristo e nel messaggio che ci ha lasciati.Credo anche a chi ne fa una ragione di vita e si impegna a creare un mondo più solidale e vivibile.Non credo nell'istituzione,ma nei singoli individui.

[parsifal]

Aggiungo un'altra cosa:le teorie di Dan Brown sono secoli che vengono riprese da diverse culture e personaggi.Adesso non scarichiamo tutto su qualcuno che si è limitato a scrivere un romanzo.Ripeto io credo pienamente nella figura del Cristo e nel messaggio che ci ha lasciati.Credo anche a chi ne fa una ragione di vita e si impegna a creare un mondo più solidale e vivibile.Non credo nell'istituzione,ma nei singoli individui.

Il probleme è che Dan Brown, a pagina 9 (da quel che mi risulta) da significato storico al suo romanzo. Il fatto che sia una cosa che non si è inventata lui è indubbia infatti a copiato a piè mani (lui dice di essersi ispirato) al libro "Holy Blood and Holy Graal" di scritto nel 1982 da Baigen e Leigh. L'assoluzione è data dal fatto che in questo libro c'è scritto che è una rievocazione storica e per la legge inglese non esiste plagio quando si parla di storia. In pratica si sono castrati con le loro mani
Che si cerchi il "Sacro Graal" da anni non è un mistero, è pieno di romanzi dove c'è chi lo cerca, penso che il più famoso dei ricercatori sia un certo Parsifal (questo nome non mi è nuovo)....
parsifal

[giostark]

Record del chaos primo classificato :

Giostark

... e come strano non è: Questa realtà è uno sballo , un macello interminabilmente vasto ... non posso che rispecchiarla, così come tutti noi la rispecchiamo , ognuno a suo modo ... Ho letto parecchio (eppur niente) e son diventato consapevole di molti psicologismi che conducono l'uomo per le strade di questa realtà ... non si torna più indietro ...
In effetti sarebbe troppo lungo sostenere ogni mio ragionamento e dargli senso valevole e comprensibile per tutti ... Chi ragiona a me similmente può capirmi con meno fatica ... colmando i vuoti la dove ho dato per scontate diverse cose e la dove già si intendono diverse consapevolezze ...
Chi ne ha la possibilità provi a leggere qualche pagina di Essere e Tempo di Heidegger e mi dica ...
Il background da a ciascuno la possibilità di capire determinate cose. Tutti lo abbiamo quasi differente (talvolta mooolto differente) ...dunque si comprendono cose differenti ... e si credono cose differenti. L'unico punto di incontro è questo .... sì proprio questo qui. Questo che molti ora stanno leggendo. Tutto lo scritto fin ora (intendo tutti i post) manifestano un contraddittorio dialettico interessante almeno socialmente. Per qualcuno magari anche esistenzialmente... ...

Riassumere e sostenere tutto il percorso che ci ha condotto a ragionare in un dato modo , è impossibile ... almeno in un treath intendo ...
Sicuro è che si comincia a capire l'orientamento delle persone ....
Any way .. tutto fa brodo (non è vero ma comunque ...)

Zao...

[lucagiordan]

x giostark
ho letto tutto il tuo post e mi è piaciuto xhè invita a svegliarsi...
la parte che giudico migliore e quella in cui hai scritto
"La natura conserva una prevalenza dualistica ...." sul cui invito a rflettere.
personalmente ne ero consciente e ho fatto sempre certe riflessioni nella mia testa: una cosa è considerare ciò che è scritto nella bibbia e accettato x fede e una cosa e la ricera della verità.
sappiamo che nella genesi c'è scritto che Dio ha creato la terra in 6 giorni e il 7 si è riposato....... sfido chiunque a dire che è vera una cosa simile...
anche a catechismo e i preti dicono che è "un'immagine biblica"...
la ricerca della verità, affidata alla cosmologia, chi indirizza ad altre teorie scientifiche...
una volta chiesi proprio ad un caro frate se secondo lui chiesa e scienza erano in conflitto, per via di queste differenze: mi rispose che non lo erano affatto, ma che tutt'due andavano nella stessa direzione!!!!!!!!!!!
perchè??????? con mio grande stupore....
la scienza serve all'uomo
la fede serve allo spirito dell'uomo
...........la natura duale.....

x parsifal
sopra ho scritto:
"una cosa è considerare ciò che è scritto nella bibbia e accettato x fede e una cosa e la ricera della verità"
mi piacerebbe aggiungere
"una cosa è considerare ciò che è scritto nella bibbia e anche tutto quello che non vi è stato scritto"
ma gli scitti di Kumram, quelli esistino davvero!
noi abbiamo una cultura di fede che è basata su un libro: a quando la revisione di questo libro? (il drin drin della sveglia di giostark se ho capito bene, xkè se nessuno si fosse mai chiesto niente saremmo ancora alla terra tonda all'iliade e all'odissea - Benedetta rivoluzione copernicana)
è inevitabile non porsi delle domande: è nella natura dell'uomo
che se non ho capito male dai tuoi post è quello che non riesci ad accettare!
cioè per te avere fede e nello stesso tempo porsi delle domande è incompatibile, o c'e una possibilità di convivenza?
partiamo da qui
xkè alcune verità storiche anche nel libro di Dan B. non sono contestabili, sono fatti accaduti che hanno un peso se rielaborati con tutto il resto
al di la delle ricostruzioni cinematografiche, mi chedo xkè tutto questo non ci era mai stato detto? xkè è stato tolto dalla bibbia? chi ha deciso di toglerlo?
xkè non viene riinserito?

vorrei che ti soffermasti anche a riflettere sul ruolo della chiesa: anche lei ha una natura duale: da una parte predica bene ma dall'altra ha lo IOR, che serve a predicare bene....
x te la Chiesa=Dio? è giusta questa equazione?
io ci vedo molte differenze: la + cattiva che ti posso dire è: perchè devo avere una istituzione per comunicare con Dio!!!??!?
"Io a DIO conunico benissimo"

[^SiRtA^]

... e come strano non è: Questa realtà è uno sballo , un macello interminabilmente vasto ... non posso che rispecchiarla, così come tutti noi la rispecchiamo , ognuno a suo modo ... Ho letto parecchio (eppur niente) e son diventato consapevole di molti psicologismi che conducono l'uomo per le strade di questa realtà ... non si torna più indietro ...
In effetti sarebbe troppo lungo sostenere ogni mio ragionamento e dargli senso valevole e comprensibile per tutti ... Chi ragiona a me similmente può capirmi con meno fatica ... colmando i vuoti la dove ho dato per scontate diverse cose e la dove già si intendono diverse consapevolezze ...
Chi ne ha la possibilità provi a leggere qualche pagina di Essere e Tempo di Heidegger e mi dica ...
Il background da a ciascuno la possibilità di capire determinate cose. Tutti lo abbiamo quasi differente (talvolta mooolto differente) ...dunque si comprendono cose differenti ... e si credono cose differenti. L'unico punto di incontro è questo .... sì proprio questo qui. Questo che molti ora stanno leggendo. Tutto lo scritto fin ora (intendo tutti i post) manifestano un contraddittorio dialettico interessante almeno socialmente. Per qualcuno magari anche esistenzialmente... ...

Riassumere e sostenere tutto il perorso che ci ha condotto a ragionare in un dato modo , è impossibile ... almeno in un treath intendo ...
Sicuro è che si comincia a capire l'orientamento delle persone ....
Any way .. tutto fa brodo (non è vero ma comunque ...)

Zao...

Tutto è relativo.

Albert Einstein era un genio, così come la sua teoria della relatività.

[giostark]

Tutto è relativo.

Albert Einstein era un genio, così come la sua teoria della relatività.

Pare di sì ... la cosa bella davvero è che il tempo pare muoversi di continuo.(benchè sia un tutto pieno.. senza prima e senza dopo - noi generiamo proiezioni temporali ... noi invecchiamo per convenzione.. il prima e dopo viaggiano grazie alla memoria cellulare ).
Tutto pare muoversi di continuo. I concetti da noi sintetizzati in ultimo si muovono con tutto quanto?
Se tutto si muove si tenderebbe a rispondere di sì. Eppure talvolta ci sembrano immobili. (le famose idee platoniche immutabili o qualsivoglia altra verità) .
Pare strano accettare l'immutabilità di qualcosa quando il tempo se ne infischia di ogni cosa . Eppure anche lui deve stare a delle regole.
Pare che le dimensioni siano sovrane rispetto alle nostre valutazioni.
Sono il nostro territorio di ricerca ..ed anzi sono tutto il nostro territorio ...
Si dice che il tempo sia la 4a dimensione .. si dice anche che lo spazio sia il modo d'essere del tempo ... si dice si dice si dice .... tutto assume un valore relativo(per noi) dal momento che lui (il tempo)continua ad avanzare(muoversi) nascondendo in se le grandi leggi che ogni tanto ci vengono svelate.
Penso e rifletto con fantasia .E' come se il tempo avesse al suo interno velocità diverse ... capita che un concetto rimanga sufficientemente valido per essere concretizzato sì che sembri un pezzetto di verità. A dirla tutta penso che non vi sia verità ... piuttosto validità. Mi spiego ...

verità: Dal dizionario garzanti ...

1)qualità di ciò che è vero: la verità di una notizia, di un racconto; controllare la verità di un'affermazione; la verità di una teoria .
-si intende comunemente questo-

2)ciò che è vero in assoluto o relativamente a determinati fatti.
-questa è una contraddizione ... - la vedete tutti vero?

3)verità di ragione, quelle che, come i principi logici, non dipendono dall'esperienza, in contrapposizione alle verità di fatto, che sono ricavate dall'esperienza.
-questa è dialettica, inflazione verbale, si sta parlando di validità ...

4)tavola di verità, in logica, artificio grafico col quale è possibile calcolare il valore di verità (V, vero; F, falso) di un qualunque enunciato composto, in funzione dei valori di verità (V o F) degli enunciati semplici (atomici) di cui è costituito.
-prendono il nome solo dal fato che è scritto vero o falso ma non centra nulla con il primo significato-

Ciò che penso freghi la maggior parte della gente è che ella cerchi nella verità la risposta. (che per chiare ragioni non può esserci data poichè e già sotto i nostri occhi in tutti i momenti, in alcune delle sue parti , poichè noi possiamo vederne solo poche alla volta aspettando per giunta i comodi del tempo opinabilissima questa ... )
Ma la verità ,come dal primo e più importante punto, in realtà è una qualità !!! Qualità di essere vero .. ma non è detto che sia valido ... studiando le prime quattro figure sillogistiche ci si accorge che frasi possono essere vere e che i ragionamenti legati ad esse possono essere totalmente sbagliati.
Leggere cose vere non significa che siano collocate bene nella realtà e che abbiano validità assoluta ... anzi le cose giudicate vere in realtà sono prima valide. La parola "vero" è molto molto molto pericolosa, da troppo potere alle parole. E qualcuno ci ha marciato abbondantemente sopra. Infatti se si saltà la validità(come processo conoscitivo) che per natura viene prima della qualità e si passa direttamente all'attribuzione della qualità di essere vero si finisce ... tutti sappiamo dove
L'essere relativo delle cose è quello che ha permesso agli scienziati di non fermarsi ... è un'evidenza . A volte difficilmente accettabile.
Potete dirmi che anche tutto questo è relativo.. evitiamo di cadere nel paradosso di Russel tnx ...

Forse bastava sì , già ... ti condivido sulla relatività di qualsiasi intervento e su quella di tutto il resto

[parsifal]

Non conosco gli scritti di Kumram, mi spiace. Google non mi è venuto in aiuto, quindi non dovrebbe essere una cosa così famosa.
La Chiesa è Chiesa, il gruppo dei cattolici battezzati costruisce la Chiesa. Anche questa penso sia una nozione che ci insegnavano alle elementari.
Non sono in grado di dirti che tu debba avere un intermediario per comunicare con Dio, quello che ti posso dire per certo è che la Chiesa cattolica li ha.
Lo Ior penso di averlo citato per primo con Paul Marcinkus con una delle parti nere di oggi della Chiesa. Non sono un integralista che dice che i cattolici non sbagliano, non hanno sbagliato...ma anzi sono sicuro del contrario

Vedo che fai un pò di confusione (secondo il mio modesto modo di pensare)

xkè alcune verità storiche anche nel libro di Dan B. non sono contestabili, sono fatti accaduti che hanno un peso se rielaborati con tutto il resto
al di la delle ricostruzioni cinematografiche, mi chedo xkè tutto questo non ci era mai stato detto? xkè è stato tolto dalla bibbia? chi ha deciso di toglerlo?
xkè non viene riinserito?

Di cosa parli? se mi trovi dei testi validi dove c'è scritto quello che sostieni mi va bene, se, come penso, siano invenzioni letterarie...behh allora... penso che sia venuta l'ora di smettere di scrivere in questo Thread.
parsifal

P.S. Per testi validi intendo i testi storici pubblici, non quelli fantomatici naacosti in un'abbazia...sono pragmatico di natura.

[giostark]

P.S. Per testi validi intendo i testi storici pubblici, non quelli fantomatici naacosti in un'abbazia...sono pragmatico di natura.

Pragmatico ,che si riferisce all'azione, all'attività pratica; caratterizzato dal prevalere degli interessi pratici sui principi o valori ideali: atteggiamento pragmatico è pragmaticamente avv.
Pragmatismo e fede assieme ,essendo quasi antitetici , possono sussistere? ... si rischia di finire addormentati ...

[parsifal]

Il pragmatismo nel senso come lo ho scritto è che mi baso sui testi

[^SiRtA^]

Non conosco gli scritti di Kumram, mi spiace. Google non mi è venuto in aiuto, quindi non dovrebbe essere una cosa così famosa.
La Chiesa è Chiesa, il gruppo dei cattolici battezzati costruisce la Chiesa. Anche questa penso sia una nozione che ci insegnavano alle elementari.
Non sono in grado di dirti che tu debba avere un intermediario per comunicare con Dio, quello che ti posso dire per certo è che la Chiesa cattolica li ha.
Lo Ior penso di averlo citato per primo con Paul Marcinkus con una delle parti nere di oggi della Chiesa. Non sono un integralista che dice che i cattolici non sbagliano, non hanno sbagliato...ma anzi sono sicuro del contrario

Vedo che fai un pò di confusione (secondo il mio modesto modo di pensare)



Di cosa parli? se mi trovi dei testi validi dove c'è scritto quello che sostieni mi va bene, se, come penso, siano invenzioni letterarie...behh allora... penso che sia venuta l'ora di smettere di scrivere in questo Thread.
parsifal

P.S. Per testi validi intendo i testi storici pubblici, non quelli fantomatici naacosti in un'abbazia...sono pragmatico di natura.

Si, sei pragmatico, hai una buona testa e, in quanto a stima, sai come la penso... tuttavia sei un pò "antico" su questo fronte Davide, ciò che non viene messo a disposizione di tutti, non deve x forza essere inattendibile e/o privo di certezza e fonti... Logico, se c'è qualcosa di scomodo, mi pare più che ovvio che venga offuscato e che quindi vi sia intorno alone di dubbio insinuato appositamente

Si parla di Cristo, 2 mila e passa anni fa, la sua morte e resurrezione. Ci sono dei testi, gli apostoli che continuano sulla scia tracciata dal loro Maestro, la Chiesa e il POTERE.

Colui che fu scaraventato in "basso" e che attualmente viene definito da "persone in particolare contatto con Dio", IL SOTTOSTANTE, riesce tranquillamente a pilotare CHIUNQUE quando ci sono interessi e sete di POTERE.
C'è un cavolo da fare, la Chiesa è attualmente la miglior fonte di potere e di comodo per chi la GESTISCE , che possa esistere. Tutti quelli che la vedono come un'istituzione e/o un punto di riferimento, mi fanno tenerezza. Hanno ragionissima, ma tuttavia la realtà è un'altra. Fin dove possa essersi insinuato il MALE, forse non v'è chiara l'idea.


Paolo