Wtfplay - misurazioni e confronti con players

[bigtube]

Non poteva essere espresso in modo più sintetico e vero.

SE il nostro interesse è capire come modificare il software di A per avvicinarne il suono a B (obiettivo da me dichiarato, credo, al terzo post), è indispensabile capire il quanto ed il come, se - invece - cerchiamo una spiegazione 'plausibile' delle differenze, possiamo accontentarci di:

A suona meglio di B, A produce meno rotazione di fase di B, la rotazione di fase è provocata dal Jitter, quindi meno Jitter meno rotazione di fase e miglior suono.

Personalmente ritengo la seconda affermazione valida tanto quanto il famoso sillogismo: Socrate ha la barba, Socrate è un uomo, gli uomini hanno la barba ed aggiungo che - al fine di capire, replicare ed applicare il pensiero di Socrate - non aggiunge nulla sia che sia falso (come, per inciso, è), preteso vero o - per assurdo - vero.

Mirabile ragionamento.
Ma noi caproni non ci facciamo abbindolare dalle caprette magroline!!!

[gefrusti]

State commettendo un errore di base...voler studiare un fenomeno senza che questo e' stato comprovato da un audizione metodica...quindi non avete alcun indizio che possa certificare con discernimento se e' qualcosa che riguarda l'autosuggestione o una sensazione ripetibile causata da un fenomeno fisico presente nel segnale.
Marco ha stilato un elenco di verifiche che possono rivelarsi del tutto inutili se PRIMA non si certifica l'ascolto.

Domenica...quando mi perverra' il materiale richiesto...faro' un asserzione....asserzione che probabilmente non verra' accettata....ma con la (mia) convinzione di aver fatto chiarezza su quanto osservato finadesso.

Si fara' chiarezza su quelle "rotazioni di fase"....si fara' chiarezza su quelle distorsioni...uniche differenze che emergono tra i due segnali.

P.s se tra un segnale A e un segnale B venisse rilevato del jitter...solo quello...sarebbe l'unica causa della differenza all'ascolto.
Prima pero dovro sentire musicalmente cosa accade...e poi confermarlo con quell'alterazione non lineare (unica) se dovesse persistere nelle 3 acquisizioni per ciascun player.
Il segmento in cui si concentra avrebbe tutti gli elementi per associarsi ad una interferenza sul clock.


Tom.

[marcoc1712]

State commettendo un errore di base...voler studiare un fenomeno senza che questo e' stato comprovato da un audizione metodica...quindi non avete alcun indizio che possa certificare con discernimento se e' qualcosa che riguarda l'autosuggestione o una sensazione ripetibile causata da un fenomeno fisico presente nel segnale.
Marco ha stilato un elenco di verifiche che possono rivelarsi del tutto inutili se PRIMA non si certifica l'ascolto.

Domenica...quando mi perverra' il materiale richiesto...faro' un asserzione....asserzione che probabilmente non verra' accettata....ma con la (mia) convinzione di aver fatto chiarezza su quanto osservato finadesso.

Si fara' chiarezza su quelle "rotazioni di fase"....si fara' chiarezza su quelle distorsioni...uniche differenze che emergono tra i due segnali.

P.s se tra un segnale A e un segnale B venisse rilevato del jitter...solo quello...sarebbe l'unica causa della differenza all'ascolto.
Prima pero dovro sentire musicalmente cosa accade...e poi confermarlo con quell'alterazione non lineare (unica) se dovesse persistere nelle 3 acquisizioni per ciascun player.
Il segmento in cui si concentra avrebbe tutti gli elementi per associarsi ad una interferenza sul clock.


Tom.

mah, opinioni.

Di certo posso studiare un fenomeno fisico che non sia stato osservato per impossibilità tecnologica ed arrivare persino alla sua postulazione di NECESSITA' come è stato fatto per la tevola periodica degli elementi, per la rotondità della terra e per l'esistenza di tante particelle subatomiche di recente. In molti casi l'osservazione ha poi comprovato la verità della teoria, ma anche quando l'ha smentita, non ha comportato l'invalidità della ricerca in se, solo dei risultati.

Nessun " errore di base", quindi, dato che l''osservazione può comprovare la verità, ma quella esiste indipendentemente.

Non abbiamo PROVE, ne convengo ma INDIZI molti, se ti è chiara la differenza. Il fatto che se ne stia qui scrivendo da 45 pagine, ad esempio, non prova nulla ma è CERTAMENTE un indizio...

Certo che possono rivelarsi 'inutili', ma non fanno danno, come invece fanno le troppo affrettate correlazioni tra effetti e cause. Smontare quelle non è inutile, anche se non necessariamente dimostra verità 'positive' sostitutive.

Non ho mai escluso che tu possa fare chiarezza, anzi, ti stimolo a farlo in modo sempre più approfondito, nel contesto di un dialogo, in cui le misure hanno un valore, le opinioni un altro e la correlazione tra le due uno diverso ancora.

P.s.

NO!

se tra un segnale A e un segnale B venisse rilevato del jitter...solo quello...sarebbe l'unica causa probabile e nota della differenza all'ascolto.

Potrebbero essercene altre se non dimostri una correlazione mutuamente esclusiva, ma soprattutto potresti aver rilevato una differenza vera, ma irrilevante.

Torniamo sempre sul solito punto. Osservando due fenomeni e rilevandone differenze per confronto, misuri e rilevi SOLO quanto riesci (o decidi) di osservare, misurare e confrontare dei due fenomeni stessi:

Se io ho 5 peli in più nella barba rispetto a Socrate e questa è l'unica differenza osservata tra me e lui? Se mi strappo i 5 peli, ragiono come Socrate?

Questo devi capire e dimostrare a priori dell'osservazione, altrimenti rilevi cose vere, ma ne deduci falsità.

Fuori metafora:

"se (quell'alterazione non lineare) dovesse persistere nelle 3 acquisizioni per ciascun player.
Il segmento in cui si concentra avrebbe tutti gli elementi per associarsi ad una interferenza sul clock" (A)

è ben diverso da inferire che:

"WTF è diverso dagli altri per questo motivo (uniche differenze che emergono tra i due segnali)" (B)

ammettiamo che A sia vero (vista la frequenza è probabile sia dovuto ad USB2, che viaggia proprio a 8KHz, non mi stupirebbe), non comporta necessariamente B, che devi dimostrare:

a. dal confronto e per controprova, se possibile,
b. su base teorica, spiegando come possa avvenire.

a. sarebbe bastante a se stessa, b. no, ma se si dimostrasse la spiegazione 'più probabile', avrebbe comunque dignità fino a prova contraria (meglio del voodo di sicuro).

SOLO quando avrai eventualmente dimostrato B (che a mio avviso sarebbe un bel passo avanti) eventualmente potrai cercare di correlarla all'asserzione:

"WTF suona meglio di XYZ" (C)

A quel punto e solo a quel punto avrai bisogno di prove di ascolto certificate e compagnia bella che la rendano 'verosimile' di per se.

Ma a me dimostrare C NON INTERESSA, e tanto meno interessa correlare B con C, lo lascio ai singoli o a chi voglia organizzare un'indagine statistica in merito.

[bigtube]

State commettendo un errore di base...voler studiare un fenomeno senza che questo e' stato comprovato da un audizione metodica...quindi non avete alcun indizio che possa certificare con discernimento se e' qualcosa che riguarda l'autosuggestione o una sensazione ripetibile causata da un fenomeno fisico presente nel segnale.
Marco ha stilato un elenco di verifiche che possono rivelarsi del tutto inutili se PRIMA non si certifica l'ascolto.

Domenica...quando mi perverra' il materiale richiesto...faro' un asserzione....asserzione che probabilmente non verra' accettata....ma con la (mia) convinzione di aver fatto chiarezza su quanto osservato finadesso.

Si fara' chiarezza su quelle "rotazioni di fase"....si fara' chiarezza su quelle distorsioni...uniche differenze che emergono tra i due segnali.

P.s se tra un segnale A e un segnale B venisse rilevato del jitter...solo quello...sarebbe l'unica causa della differenza all'ascolto.
Prima pero dovro sentire musicalmente cosa accade...e poi confermarlo con quell'alterazione non lineare (unica) se dovesse persistere nelle 3 acquisizioni per ciascun player.
Il segmento in cui si concentra avrebbe tutti gli elementi per associarsi ad una interferenza sul clock.


Tom.

Bellissimo....l'audizione metodica io l'avrei anche fatta....ma mi pare evidente che rispetto alla ricerca di Marco che il software
lo sa'scrivere e quindi pone dei quesiti molto piu seri ed articolati sul "cosa" e "come" le mie considerazioni sono solo delle osservazioni sul campo
come le farebbe chiunque.
Marco ha gia' detto a chiare lettere che a lui non interessa l'ascolto del player per non incorrere nel fenomeno dell'autosuggestione a te tanto caro.
Chiede con testardaggine osservazioni metodologicamente valide e conclusioni con elementi di fatto ripetibili in quanto riproducibili in modo sistematico.
sapere che c'è il jitter non sposta di un millesimo che questo non ci dice ancora come introdurlo come elemento sistemico e nemmeno se è possibile.

[gefrusti]

@Marco

Puoi limitatamente studiarlo...il fenomeno...circoscrivendo al solo contesto che riguarda software e hardware di sm63...
Poi arriva Rogers...il quale afferma che wtf suona decisamente peggio...ergo si dovrebbe verificare anche da lui se ipotetiche distorsioni risultassero con livello piu elevato.
Comunque ho in mente quali tasselli servono affinche...almeno da sm63...si possa fare chiarezza.


Tom.

[gefrusti]

Bellissimo....l'audizione metodica io l'avrei anche fatta....ma mi pare evidente che rispetto alla ricerca di Marco che il software
lo sa'scrivere e quindi pone dei quesiti molto piu seri ed articolati sul "cosa" e "come" le mie considerazioni sono solo delle osservazioni sul campo
come le farebbe chiunque.
Marco ha gia' detto a chiare lettere che a lui non interessa l'ascolto del player per non incorrere nel fenomeno dell'autosuggestione a te tanto caro.
Chiede con testardaggine osservazioni metodologicamente valide e conclusioni con elementi di fatto ripetibili in quanto riproducibili in modo sistematico.
sapere che c'è il jitter non sposta di un millesimo che questo non ci dice ancora come introdurlo come elemento sistemico e nemmeno se è possibile.

Si vabbe'...come se l'elemento contestualita' non esistesse.
Marco avra' e otterra' delle osservazioni oggettive...metodologicamente valide...ma di certo NON sistematicamente riproducibili in quanto come detto prima esiste la contestualita'
Un esempio banale...basterebbe cambiare pc con un processore che magari acuisce o elimina del tutto il fenomeno.
Si sta osservando soltanto cisa accade da Salvatore.

Tom.

[bigtube]

Si vabbe'...come se l'elemento contestualita' non esistesse.
Marco avra' e otterra' delle osservazioni oggettive...metodologicamente valide...ma di certo NON sistematicamente riproducibili in quanto come detto prima esiste la contestualita'
Un esempio banale...basterebbe cambiare pc con un processore che magari acuisce o elimina del tutto il fenomeno.
Si sta osservando soltanto cisa accade da Salvatore.

Tom.

Nessuno negherebbe il problema del contesto....anche se personalmente non mi pare dal puro punto di vista del percepito
che cambiare PC abbia sortito differenze apprezzabili.....ma capisco che non fa' testo e non mi sogno di negarlo.

[marcoc1712]

Si vabbe'...come se l'elemento contestualita' non esistesse.
Marco avra' e otterra' delle osservazioni oggettive...metodologicamente valide...ma di certo NON sistematicamente riproducibili in quanto come detto prima esiste la contestualita'
Un esempio banale...basterebbe cambiare pc con un processore che magari acuisce o elimina del tutto il fenomeno.
Si sta osservando soltanto cisa accade da Salvatore.

Tom.

Sistematicamente riproducibili... a parità di contesto. Questo è l'inizio. Se non è riproducibile in altri, diversi, contesti , dovremo eventualmente analizzare le differenze tra i contesti e più osservazioni faremo, più precisamente individueremo quali elementi (o quali combinazioni di elementi) del conteso acuiscono/mascherano le diversità rilevate.

Sarebbe UN GRANDE risultato, molto al di là di quello che spero di ottenere, in tutta onestà.

Ovvio che se avessimo i mezzi della NASA durante la guerra fredda, disporremmo di batterie e batterie di pc impiegate allo scopo, accelerando i tempi. Ma un passo alla volta, piano piano, senza cercare scorciatoie e coscienti che stiamo cercando cose che i 'normali' laboratori NON considerano 'errori' e nemmeno indice di scarsa qualità, forse, a qualcosa arriviamo ugualmente.

[marcoc1712]

@Marco

Puoi limitatamente studiarlo...il fenomeno...circoscrivendo al solo contesto che riguarda software e hardware di sm63...
Poi arriva Rogers...il quale afferma che wtf suona decisamente peggio...ergo si dovrebbe verificare anche da lui se ipotetiche distorsioni risultassero con livello piu elevato.
Comunque ho in mente quali tasselli servono affinche...almeno da sm63...si possa fare chiarezza.


Tom.

Ottimo.

Per me, comunque, le indicazioni di Roger e di SM63 hanno entrambe solo valore di "Indizio". Mi disinteresso (in questa sede) del segno relativo delle loro valutazioni estetiche, che si elidono vicendevolmente, mentre la probabilità che li dietro ci sia qualcosa...aumentano, proprio per il fatto che due sensibilità così diverse lo segnalano.

Indizio di una probabile differenza, in nessun modo provata e certamente non è provata la superiorità dell'uno rispetto all'altra!

Questo per me è sufficiente per muovermi ad analizzare il fenomeno. Se trovo riscontro in un contesto - potendo - lo provo anche nell'altro (ed in quanti più posso) cercando correlazione tra la differenza segnalata ed il fenomeno misurato.

Che due soggetti lo interpretino in modo diverso e capire chi ha ragione è un tema CHE NON MI INTERESSA!!!

[SM63]

Stiamo calmi ...non si vince nulla ...domani mattino inzio con quello che mi avete chiesto ....

Tom in parte sono d'accordo ...se prima non si ha la conferma delle differenze percepite non si va da nessuna parte ... come mi sembra evidente se sono qui contuniando a provare ...evidentemente dal suono percepito le differenze ci sono ...aggiungo al punto tale ...da rendere inutile un test in cieco ....chiunque lo passerebbe con estrema facilita ...almeno nel mio contesto ....capisco perfettamente è dura credere sulla parola ....infatti il mio invito è quello ...accertate direttamente con le vostre orecchie ...cacchio non ci vuole molto al massimo 1/2 ora ....


Tom
Non so come tu intenda condurre un test in cieco ....escludi del tutto ABX con Foobar ...in questi giorni nel mio piccolo ....test ne ho fatti ...per quanto non attendibili ......emerge un risultato schiacciante ...tutti a indicare quella condizione come "diversa " ...lasciamo stare se migliore o peggiore ....questo puo dipendere dal resto del contesto ...

Quello che vi chiedo ..non fatemi rifare le stesse cose ...se non emerge nulla ..evidentemente ci sfugge qualcosa ...oppure .... in ultima analisi metterei in discussione il mio setup per le acquisizioni ....spero adesso si riesca a comprendere l'entita ...rilevabile agli ascolti ...

Sono il primo a sostenere se non cambia nulla e non cambia la percezione ...difficilmente sara diverso il suono percepito ...

Per questo ho intezione altre verifiche ....al momento non chiedetimi nulla ...fatemi prima provare due tre cose ...