AMD FX-8150: Il primo Bulldozer ... - [RECENSIONI]

[AlphaAXP]

Fox seguendo il tuo ragionamento
che BD è peggiore dei Phenom II
pensi che non avrebbero fatto in tempo a far uscire un Phenom III facendo un semplice die-shrink?
da quello ceh vuoi dire, mi pare di capire che ti riferisci all'IPC, anche in questo caso, anche se due architetture diverse non sono mai perfettamente sovrapponibili in modo tale da essere perfettamente paragonate in base ad un solo parametro, quindi anche non essendo valutabile, non pare cmq che sia diminuito...
cmq sul raffronto core su core hai ragione, ma in ambito pratico cmq l'apporccio di BD è migliore
ah cmq se faranno un sempron single core BD rispetto ad stars, allora si mi prenderei un 145

[Fox89]

Sbagli :

I test che hai visto te erano sicuramente influenzati dal GPU limited perchè fra SB e Phenom c'è un divario impressionante e bulldozer è peggio e i videogiochi sono i test in cui va peggio di tutti.

Test: AMD

AMD Bulldozer FX-8150 Processor Review

Bulldozer Has Arrived: AMD FX-8150 Processor Review - X-bit labs


Visivamente ecco un esempio di risultati a risoluzione media :










Deneb vs Zambesi :





Deneb vs Zambesi "usando 1 core per modulo" :





Zambesi vs tutti a bassa risoluzione - pagina specifica :

Test: AMD



Come vedi è generalmente inferiore al Deneb e a bassa risolzione quindi senza GPU limited alcuno, prende dal 40 al 60% di svantaggio dal 2600K.
Certo per alcuni non sarà comunque un problema in full hd con vga di fascia discreta, ma con multi gpu o VGA di fascia alta, specialmente se si usa un monitor 120Hz 3D, la cosa si nota eccome.

[Fox89]

Fox seguendo il tuo ragionamento
che BD è peggiore dei Phenom II
pensi che non avrebbero fatto in tempo a far uscire un Phenom III facendo un semplice die-shrink?
da quello ceh vuoi dire, mi pare di capire che ti riferisci all'IPC, anche in questo caso, anche se due architetture diverse non sono mai perfettamente sovrapponibili in modo tale da essere perfettamente paragonate in base ad un solo parametro, quindi anche non essendo valutabile, non pare cmq che sia diminuito...
cmq sul raffronto core su core hai ragione, ma in ambito pratico cmq l'apporccio di BD è migliore
ah cmq se faranno un sempron single core BD rispetto ad stars, allora si mi prenderei un 145

In ambito pratico bulldozer è considerato comunque migliore, l'FX 8150 ha più frequenza e 2 cores in più, ma un +5 / 10 % rispetto ad un 1100T è ridicolo. Il die shrink di Phenom sarebbe stato molto meglio a questo punto.

[Zio Sp_Hummer]

In ambito pratico bulldozer è considerato comunque migliore, l'FX 8150 ha più frequenza e 2 cores in più, ma un +5 / 10 % rispetto ad un 1100T è ridicolo. Il die shrink di Phenom sarebbe stato molto meglio a questo punto.

quoto ...

[AlphaAXP]

In ambito pratico bulldozer è considerato comunque migliore, l'FX 8150 ha più frequenza e 2 cores in più, ma un +5 / 10 % rispetto ad un 1100T è ridicolo. Il die shrink di Phenom sarebbe stato molto meglio a questo punto.

dico che con un semplice shrink avrebbero solo alzato la frequenza e/o messo più cache
alla fine non avrebbe cambiato di molto la situazione
usando lo stesso silicio "grezzo" dello stato attuale
invece qui parliamo di un'architettura nuova e cmq più performante di quella stars,
che in futuro con un'ottimizzazione delle risorse, del pp e del software migliorerà ancora
ripeto se un FX su stars e 6 core sarebbe stato migliore non pensate che lo avrebbero già prodotto?
(lasciando la nuova architettura ancora da migliorare o solo lato server)
ci sono alcuni aspetti in cui il vantaggio dei nuovi moduli non sarebbe stato colmabile solo salendo di frequenza di thuban
almeno come la vedo io, la controprova non cè
(a meno di non voler provare una cmq discutibile comparativa con llano)

[Fox89]

Forse l'architettura bulldozer è nata per una previsione futura, o forse no, ma questo nè io nè te lo sappiamo.

A me pare che abbiano ragionato a tuo modo e abbiano azzardato cercando di smuovere le acque ma hanno sbagliato approccio, in pratica han floppato, e una previsione di +10 / 15 % ogni anno è troppo poco, Ivy Bridge da solo è previsto per un +30%, quindi ora come ora la situazione sotto un paio di occhi neutri è nera per AMD.

L'architettura Stars magari era alla frutta, ma se questi sono i risultati, era meglio prolungare la Stars fino al caffè ovvero tirar fuori un Phenom III come intermediario prima di lanciare la New Entry, un Thuban come il 1100T semplicemente con 400Mhz in più sarebbe stato superiore all'FX 8150 o al massimo uguale, quindi tanto valeva tirare fuori un Thuban alla frequenza dell'attuale 980BE magari "anche" con qualche ottimizzazione, oppure anche no, in questo modo avrebbero mantenuto i prezzi bassi.

[AlphaAXP]

credo che il ragionamento sia stato fatto per aumentare la potenza di calcolo nelle operazioni in cui
ne i core in più ne una frequenza maggiore (riferito sempre al core di thuban) avrebbero portato gaudagni significativi
senza star lì a spiegare per filo e per segno, posto i primi esempi che mi vengono in mente:
http://www.tomshw.it/files/2011/10/i...hotoshop_t.png
http://www.tomshw.it/files/2011/10/i.../blender_t.png
http://www.tomshw.it/files/2011/10/i...9/winrar_t.png

[Fox89]

credo che il ragionamento sia stato fatto per aumentare la potenza di calcolo nelle operazioni in cui
ne i core in più ne una frequenza maggiore (riferito sempre al core di thuban) avrebbero portato gaudagni significativi
senza star lì a spiegare per filo e per segno, posto i primi esempi che mi vengono in mente:
http://www.tomshw.it/files/2011/10/i...hotoshop_t.png
http://www.tomshw.it/files/2011/10/i.../blender_t.png
http://www.tomshw.it/files/2011/10/i...9/winrar_t.png

Scusa ma cosa sarebbero quelli ? un plug-in di photoshop, winrar e blender ?
Che significato ha migliorare proprio lì ? alla gente quella roba lì non frega nulla.


Videogiochi e coversioni audio/video o "al massimo" rendering 3D ( ma è vago ormai visto che si fa con le VGA ) sono ciò che interessa in generale, di cui solo i primi 2 interessano all'utente desktop.
Il winrar poi devi tener conto che dipende molto dalla banda di memoria che è in grado di fornire il controller, vedrai che i quad channel prossimi lo smonteranno anche lì, inoltre per quanto riguarda il campo server, il Folding e il CPU computing mostrano l'hanticap del calcolo in virgola mobile causato in gran parte dallo scheduler condiviso.


Sono pur sempre 8 cores è normale che ogni tanto qualche spuntina la fà anche lui, però non bisogna fare dell'erba un fascio, ogni tanto in qualche test va forte, in tutto il resto prende batoste.

[Totocellux]

Si può parlare di tutto ciò che ne scaturisce poi, direttamente o indirettamente, a valle del problema: il danno alla radice, imo, è stato compiuto in fase progettuale nell'implementazione strutturale e funzionale dei singoli livelli di cache.
Rammentiamo a questo proposito che il sistema di scheduling di BD utilizza esecuzioni con load/store completamente out of order, tramite il quale raggiungere una piena e costante efficienza è davvero di di difficile soluzione.

Riprendendo il discorso fatto in precedenza, e dopo una serie di valutazioni sui risultati di svariati test osservati in rete sull'argomento, a mio modo di vedere il mediocre risultato ottenuto dal FX-8150 è dovuto pressoché in maniera esclusiva al rendimento non omogeneo, appunto, dei tre livelli di cache.
Nella media degli scenari di possibile utilizzo, potrei così riassumerne il rendimento medio di ciascun livello:

L1
read: ECCELLENTE
copy: SCARSO
write: UNA CIOFECA

L2
read: MOLTO SCARSO
copy: BUONO
write: SUFFICIENTE

L3
read: OTTIMO
copy: MOLTO BUONO
write: BUONO


Ne ho personalmente dedotto che se dovessimo trovare l'errore più grave tra queste implementazioni, direi con buona approssimazione che il lavoro peggiore sia stato fatto in scrittura proprio sul versante L1, e a nulla è valso un contestuale ottimo lavoro in lettura.

[AlphaAXP]

Scusa ma cosa sarebbero quelli ? un plug-in di photoshop, winrar e blender ?
Che significato ha migliorare proprio lì ? alla gente quella roba lì non frega nulla.


Videogiochi e coversioni audio/video o "al massimo" rendering 3D ( ma è vago ormai visto che si fa con le VGA ) sono ciò che interessa in generale, di cui solo i primi 2 interessano all'utente desktop.
Il winrar poi devi tener conto che dipende molto dalla banda di memoria che è in grado di fornire il controller, vedrai che i quad channel prossimi lo smonteranno anche lì, inoltre per quanto riguarda il campo server, il Folding e il CPU computing mostrano l'hanticap del calcolo in virgola mobile causato in gran parte dallo scheduler condiviso.


Sono pur sempre 8 cores è normale che ogni tanto qualche spuntina la fà anche lui, però non bisogna fare dell'erba un fascio, ogni tanto in qualche test va forte, in tutto il resto prende batoste.

sono i primi 3 test in cui si capicse che anche alzando la frequenza di un ipotetico phenom III, dubito ceh si sarebbero potuti aveve risultati migliori (o uguali) rispetto a BD
sui videogiochi a me sembra comportarsi bene, ma in quel caso non saprei dirti che differenza ci sarebbe stata, sempre parlando rispetto al phenom III (anche in dipendenza del fatto che gli engine di gioco oggi sono molto vari, chi sfrutta il MT e chi meno) stesso discorsosu encoding e conversioni, dove in effetti il cambio di architettura non ha portato effetti significativi, qui un core stars a 32nm
con clock maggiore si potrebbe battere bene, ma ad oggi è cmq meglio l'FX

concordo sul Totocellux sul fatto che una cache di 2/3° più rapida avvantaggerebbe è non di poco