Wtfplay - misurazioni e confronti con players

[marcoc1712]

Ho preparato una traccia a 32bit..l'ho salvata sottocampionandola (senza dither) a 24bit...POI...l'ho registrata X 2 volte consecutive in digitale sempre tramite Audition (questo registra di DEFAULT a 32bit IEEE 0,24 virgola mobile) quindi infine ho salvato le 2 traccie registrate sottocampionandole a 24bit.
Ebbene...risultano IDENTICHE...quindi il software e il sistema di acquisizione FUNZIONA alla perfezione...
Tom.

Lascia che - ahimè pedantemente - analizzi quanto scrivi al solo fine di capirci bene ed eliminare ogni dubbio:

Ho preparato una traccia a 32bit (A)
l'ho salvata sottocampionandola (senza dither) a 24bit (A')
POI...l'ho registrata X 2 volte consecutive in digitale sempre tramite Audition .... a 32 bit... (C e D)

Ebbene...risultano IDENTICHE.

Qui è l'inghippo, o meglio dove non capisco bene:

Sono identiche C e D (caso 1) o sono identiche tra loro e rispetto ad A (caso 2)? rispetto ad A' NON possono essere identiche, per definizione, mentre potrebbereo risultare identiche le loro versioni sottocampionate (C' e B') prodotte secondo lo stesso processo per produrre A' da A (caso 3).

caso 1: prova solo che non ci sono variazioni casuali, ma non esclude quelle sistemiche che si elidono. Per paradosso, potrebbero essere entrambe solo una serie di 0.

caso 2: in questo caso hai provato che l'intero processo (comprensivo di 'sottocampionamento' e 'sovracampionamento' effettuato da qualche parte per portare lo stream a 32 bit, non necessariamente in Audition) è bit perfect, nei limiti di precisione dei 32 bit.

caso 3: potrebbe rivelarsi vero anche se 2 non lo fosse (il contrario non si pone), in questo caso significherebbe che il 'sovracampionamento' / 'sottocampionamneto' introdurrebbe variazioni sistemiche nello stream, trascurabili nei limiti di precisione dei 24 bit., ma presenti, Non è la stessa cosa.

Senza correre a conclusioni, io vorrei solo capire com'è e, negli stessi termini, anche il processo che usi con i segnali 'reali'. E' materia difficile, un piccolo fraintendiimento porta a grandi incomprensioni, io preferisco far epiccoli passi capendo la portata di ogni singolo...

p.s.

Non mi è chiarissimo quanto hai scritto in merito al rumore, ma se dici che stiamo dicendo la stessa cosa... mi fido.

p.p.s

Come faccio a verificare le differenze tra i diversi players? hai detto 'quasi' bit perfect...

[UnixMan]

...al massimo erano "inadeguate" le orecchie degli ascoltatori...visto che l'inserimento del dither è operazione alquanto banale-

applicare il dithering è banale... realizzare un test di ascolto controllato che sia attendibile NO. Tutt'altro.

La preparazione e l'esecuzione dei test percettivi rigorosi ed attendibili è una scienza (per non dire un'arte...) di per sé. Quando si ha a che fare con meccanismi estremamente complessi - e di cui abbiamo una conoscenza a dir poco limitata e superficiale - quali quelli della percezione umana si devono affrontare una quantità enorme di difficoltà e di problematiche, spesso impreviste ed imprevedibili. Perfino gli specialisti del settore non di rado commettono (inconsapevolmente) errori che portano ad ottenere risultati falsati.

Problema ben noto è ad es. quello degli infiniti possibili "hint" subliminali che possono permettere ai soggetti di "scoprire" (di solito inconsciamente) per altre vie "cosa è cosa", dando quindi origine a falsi positivi.

Un problema opposto è invece quello della "sensibilità" del test: è fin troppo facile sottovalutare o ignorare completamente l'esistenza di dettagli e condizioni magari apparentemente irrilevanti che al contrario sono fondamentali perché una dato effetto sotto esame possa essere percepito dai soggetti, ottenendo così dei falsi negativi.

Tolti i casi degli effetti meglio noti e più evidenti, DBT e ABX "casalinghi" o comunque condotti "alla leggera", senza preparazione specifica e mezzi adeguati, tendono a dare quasi sempre risultati negativi (o positivi, se è quello il risultato di cui lo sperimentatore improvvisato è convinto a priori e vorrebbe dimostrare). Ma hanno anche una attendibilità prossima allo zero...

Per altro, come e dove avevi applicato il dither? Se ad es. lo avevi applicato dove non serviva o c'era già, ovvio che non hai trovato riscontri. Stesso dicasi se per il test hai utilizzato un "materiale sonoro" non adatto.

Anche il discorso sulle "orecchie degli ascoltatori inadeguate" non è affatto da escludere. Ovviamente (a meno che tu non abbia selezionato proprio un gruppo di ipoudenti...), la cosa non va intesa in senso letterale. A "sentire" non sono le orecchie, ma il cervello. E, come per ogni altra attività, per poterla svolgere al meglio questo deve essere adeguatamente "educato" ed "allenato": un bravo accordatore di pianoforti, esperto e dall'orecchio fine, è in grado di dirti marca e modello di uno strumento solo ascoltandone attentamente il suono... mentre oggigiorno la maggior parte delle persone non sarebbe in grado neanche di riconoscere il suono di un pianoforte da quello di un fortepiano, o un violino da una viola, ecc.

Esiste qualche comprovazione scientifica che attesta inequivocabilmente l'udibilità del dither ?

quante ne vuoi. Vedi ad es. qui: https://www.soundlite.it/tecnologia/...-audio-co.html (tra i riferimenti).

Tra parentesi, mentre cercavo qualche riferimento da postare in merito al dither, ho scovato anche questo:

ABX Tests Prove Hi-Res Audio Is Legit! | AudioStream

[gefrusti]

Lascia che - ahimè pedantemente - analizzi quanto scrivi al solo fine di capirci bene ed eliminare ogni dubbio:

Ho preparato una traccia a 32bit (A)
l'ho salvata sottocampionandola (senza dither) a 24bit (A')
POI...l'ho registrata X 2 volte consecutive in digitale sempre tramite Audition .... a 32 bit... (C e D)

Ebbene...risultano IDENTICHE.

Qui è l'inghippo, o meglio dove non capisco bene:

Sono identiche C e D (caso 1) o sono identiche tra loro e rispetto ad A (caso 2)? rispetto ad A' NON possono essere identiche, per definizione, mentre potrebbereo risultare identiche le loro versioni sottocampionate (C' e B') prodotte secondo lo stesso processo per produrre A' da A (caso 3).

caso 1: prova solo che non ci sono variazioni casuali, ma non esclude quelle sistemiche che si elidono. Per paradosso, potrebbero essere entrambe solo una serie di 0.

caso 2: in questo caso hai provato che l'intero processo (comprensivo di 'sottocampionamento' e 'sovracampionamento' effettuato da qualche parte per portare lo stream a 32 bit, non necessariamente in Audition) è bit perfect, nei limiti di precisione dei 32 bit.

caso 3: potrebbe rivelarsi vero anche se 2 non lo fosse (il contrario non si pone), in questo caso significherebbe che il 'sovracampionamento' / 'sottocampionamneto' introdurrebbe variazioni sistemiche nello stream, trascurabili nei limiti di precisione dei 24 bit., ma presenti, Non è la stessa cosa.

Senza correre a conclusioni, io vorrei solo capire com'è e, negli stessi termini, anche il processo che usi con i segnali 'reali'. E' materia difficile, un piccolo fraintendiimento porta a grandi incomprensioni, io preferisco far epiccoli passi capendo la portata di ogni singolo...

p.s.

Non mi è chiarissimo quanto hai scritto in merito al rumore, ma se dici che stiamo dicendo la stessa cosa... mi fido.

p.p.s

Come faccio a verificare le differenze tra i diversi players? hai detto 'quasi' bit perfect...

...con quell'operazione ho verificato -semplicemente- che nell'intera operazione di salvataggio(32bit to 24bit) --> registrazione(24bit to 32bit) --> (ri)salvataggio(32bit to 24bit) non si generassero errori...e che i file ottenuti risultano bit perfect.
A questo punto accomunerei quanto sopra al tuo "caso 2"

La questione rumore riguarda il "piano teorico dello stesso" tra ampiezza (rappresentazione su analisi magnitude) e rappresentazione su FFT nel dominio della frequenza...la formula è quella descritta prima...10log10 (M / 2)...dove con M si rappresenta il numero di punti impostati nell'analizzatore di spettro poichè cambiandolo verrà mostrato un valore diverso su scala db- (asse verticale)
Un esempio pratico ?...ampiezza rumore del segnale a 16/44 ditherizzato = -90db (se rappresentato su scala magnitude)...di contro su FFT a 65536 punti verrà mostrato un "rumore" pari a -135db (average)...ergo i due dati sono 2 facce della stessa medaglia...basta soltanto discernere il tipo di valore associandolo correttamente ad ampiezza magnitude oppure su scala FFT (dominio frequenza).

Vuoi sapere se tra vari player c'è differenza in digitale ?...beh...è quello che è stato descritto prima...quindi prendi le varie acquisizioni...le inserisci in un buon software di editing...le tagli manualmente affinchè tutte le tracce risultino della medesima lunghezza partendo (inizio//fine) rigorosamente dalla stessa posizione della waveform (ad esempio se tagli il primo file sul primo sample "attivo"...dovrai farlo per tutte le altre tracce).
Una volta preparata la posizione iniziale...concentrarsi sulla fine del file e tagliare tutti nel medesimo punto-


Tom.

[gefrusti]

applicare il dithering è banale... realizzare un test di ascolto controllato che sia attendibile NO. Tutt'altro.

La preparazione e l'esecuzione dei test percettivi rigorosi ed attendibili è una scienza (per non dire un'arte...) di per sé. Quando si ha a che fare con meccanismi estremamente complessi - e di cui abbiamo una conoscenza a dir poco limitata e superficiale - quali quelli della percezione umana si devono affrontare una quantità enorme di difficoltà e di problematiche, spesso impreviste ed imprevedibili. Perfino gli specialisti del settore non di rado commettono (inconsapevolmente) errori che portano ad ottenere risultati falsati.

Problema ben noto è ad es. quello degli infiniti possibili "hint" subliminali che possono permettere ai soggetti di "scoprire" (di solito inconsciamente) per altre vie "cosa è cosa", dando quindi origine a falsi positivi.

Un problema opposto è invece quello della "sensibilità" del test: è fin troppo facile sottovalutare o ignorare completamente l'esistenza di dettagli e condizioni magari apparentemente irrilevanti che al contrario sono fondamentali perché una dato effetto sotto esame possa essere percepito dai soggetti, ottenendo così dei falsi negativi.

Tolti i casi degli effetti meglio noti e più evidenti, DBT e ABX "casalinghi" o comunque condotti "alla leggera", senza preparazione specifica e mezzi adeguati, tendono a dare quasi sempre risultati negativi (o positivi, se è quello il risultato di cui lo sperimentatore improvvisato è convinto a priori e vorrebbe dimostrare). Ma hanno anche una attendibilità prossima allo zero...

Per altro, come e dove avevi applicato il dither? Se ad es. lo avevi applicato dove non serviva o c'era già, ovvio che non hai trovato riscontri. Stesso dicasi se per il test hai utilizzato un "materiale sonoro" non adatto.

Anche il discorso sulle "orecchie degli ascoltatori inadeguate" non è affatto da escludere. Ovviamente (a meno che tu non abbia selezionato proprio un gruppo di ipoudenti...), la cosa non va intesa in senso letterale. A "sentire" non sono le orecchie, ma il cervello. E, come per ogni altra attività, per poterla svolgere al meglio questo deve essere adeguatamente "educato" ed "allenato": un bravo accordatore di pianoforti, esperto e dall'orecchio fine, è in grado di dirti marca e modello di uno strumento solo ascoltandone attentamente il suono... mentre oggigiorno la maggior parte delle persone non sarebbe in grado neanche di riconoscere il suono di un pianoforte da quello di un fortepiano, o un violino da una viola, ecc.


quante ne vuoi. Vedi ad es. qui: https://www.soundlite.it/tecnologia/...-audio-co.html (tra i riferimenti).

Tra parentesi, mentre cercavo qualche riferimento da postare in merito al dither, ho scovato anche questo:

ABX Tests Prove Hi-Res Audio Is Legit! | AudioStream

...immaginavo...

Il primo link dimostra che erroneamente hanno preso in esame segnali sinusoidali puri...solo in quel caso il dither ha "effetto"
nella realtà il rumore è gia PRESENTE nella registrazione...ergo aggiungerne un altro è paradossalmente deleterio-
Discorso (lungo) da affrontare (lo abbiamo fatto con Mario Bon...e concordavamo) ma qui saremmo OT-

Comunque...non noto uno specifico studio scientifico sul dither...cosi mi pare. (mi riferisco esclusivamente a confronti con profondità in bit pari a 24-)


Tom.

[marcoc1712]

...con quell'operazione ho verificato -semplicemente- che nell'intera operazione di salvataggio(32bit to 24bit) --> registrazione(24bit to 32bit) --> (ri)salvataggio(32bit to 24bit) non si generassero errori...e che i file ottenuti risultano bit perfect.
A questo punto accomunerei quanto sopra al tuo "caso 2"

La questione rumore riguarda il "piano teorico dello stesso" tra ampiezza (rappresentazione su analisi magnitude) e rappresentazione su FFT nel dominio della frequenza...la formula è quella descritta prima...10log10 (M / 2)...dove con M si rappresenta il numero di punti impostati nell'analizzatore di spettro poichè cambiandolo verrà mostrato un valore diverso su scala db- (asse verticale)
Un esempio pratico ?...ampiezza rumore del segnale a 16/44 ditherizzato = -90db (se rappresentato su scala magnitude)...di contro su FFT a 65536 punti verrà mostrato un "rumore" pari a -135db (average)...ergo i due dati sono 2 facce della stessa medaglia...basta soltanto discernere il tipo di valore associandolo correttamente ad ampiezza magnitude oppure su scala FFT (dominio frequenza).

Vuoi sapere se tra vari player c'è differenza in digitale ?...beh...è quello che è stato descritto prima...quindi prendi le varie acquisizioni...le inserisci in un buon software di editing...le tagli manualmente affinchè tutte le tracce risultino della medesima lunghezza partendo (inizio//fine) rigorosamente dalla stessa posizione della waveform (ad esempio se tagli il primo file sul primo sample "attivo"...dovrai farlo per tutte le altre tracce).
Una volta preparata la posizione iniziale...concentrarsi sulla fine del file e tagliare tutti nel medesimo punto-


Tom.

Ovviamente posso fare e farò autonomamente quello che consigli, non appena riuscirò a trovare un metodo coerente per farlo. Ma dato che tu lo hai già fatto, con ogni evidenza, ti chiedo di:

a. sapere COME (con che flusso di diverse operazioni sui diversi files) e
b. possibilmente di disporre dei files che rapprenstano i passaggi intermedi e
c. il risultato finale, così da poterli correlare.

Npon so perchè ma non ci capiamo...

Il mio caso 2 prevede il confronto del file originario a 32 bit con le singole tracce per come vengono registrate (sempre a 32 bit) hai fatto questo? a me pare di no (infatti era espresso in forma CONDIZIONALE propri perchè non è possibile sia vero nelle condizioni di cui parli). NON puoi asserire che due tracce originate con valori significativi a 32 bit, passate per un troncamento a 24 e quindi riconvertite a 32 mantengano il bit perfect. E' semplicemente e matematicamente impossibile.

Infatti continui a ripetere che hai confrontato le due tracce, riportate a 24 bit ed allineate e che queste risultano identiche e quindi bit perfect, ma la correlazione è logicamente falsa: l'uguaglianza delle due tracce acquisite NON è sinonimo di bit perfectnes.

Se - per assurdo - il processo restituisse due tracce di identica dimensione,ma piene solo di ZERI, sarebbero si identiche, ma ovviamente non saremmo in bit perfect, spero ne converrai, ma in presenza di un errore sistematico eliso dal confronto, ma evidente al confronto con l'originale.

Siamo daccordo su questo o no?

Stiamo girando attorno a questo punto fondamentale e non capisco perchè. Puoi, per favore, spiegarmi quello che fai e quello che ottieni, come faresti con un bambino di 4 anni e senza saltare passaggi?

Con quello di cui dispongo io (file originale ed acquisizioni) non riesco ad arrivare a conclusioni congruenti alle tue.

[gefrusti]

Ovviamente posso fare e farò autonomamente quello che consigli, non appena riuscirò a trovare un metodo coerente per farlo. Ma dato che tu lo hai già fatto, con ogni evidenza, ti chiedo di:

a. sapere COME (con che flusso di diverse operazioni sui diversi files) e
b. possibilmente di disporre dei files che rapprenstano i passaggi intermedi e
c. il risultato finale, così da poterli correlare.

Npon so perchè ma non ci capiamo...

Il mio caso 2 prevede il confronto del file originario a 32 bit con le singole tracce per come vengono registrate (sempre a 32 bit) hai fatto questo? a me pare di no (infatti era espresso in forma CONDIZIONALE propri perchè non è possibile sia vero nelle condizioni di cui parli). NON puoi asserire che due tracce originate con valori significativi a 32 bit, passate per un troncamento a 24 e quindi riconvertite a 32 mantengano il bit perfect. E' semplicemente e matematicamente impossibile.

Infatti continui a ripetere che hai confrontato le due tracce, riportate a 24 bit ed allineate e che queste risultano identiche e quindi bit perfect, ma la correlazione è logicamente falsa: l'uguaglianza delle due tracce acquisite NON è sinonimo di bit perfectnes.

Se - per assurdo - il processo restituisse due tracce di identica dimensione,ma piene solo di ZERI, sarebbero si identiche, ma ovviamente non saremmo in bit perfect, spero ne converrai, ma in presenza di un errore sistematico eliso dal confronto, ma evidente al confronto con l'originale.

Siamo daccordo su questo o no?

Stiamo girando attorno a questo punto fondamentale e non capisco perchè. Puoi, per favore, spiegarmi quello che fai e quello che ottieni, come faresti con un bambino di 4 anni e senza saltare passaggi?

Con quello di cui dispongo io (file originale ed acquisizioni) non riesco ad arrivare a conclusioni congruenti alle tue.

Hai TUTTO a disposizione...per lo scopo di verificare se tra queste c'è differenza
Prendi le tracce acquisite in digitale...(quelle che aveva messo sm63 sul link) le carichi su un software di editing (fallo con Audition cosi abbiamo lo stesso software) e le allinei come ti pare e piace purchè siano allineate-
salvale (intonse) a 32bit e le carichi sul software HxD...otterrai quello che ottengo io...ovvero: i file sono IDENTICI-
Questo dimostra che tra tutti i vari flussi generati dai vari player non c'è differenza tra loro...questo è il mio scopo...il tuo è un altro (per questo motivo non ci capiamo) quello di verificare se tra l'ORIGINALE e le acquisizioni (anche una delle 3) c'è bit perfect.
Bene...dal momento che...provvisoriamente non m'interessa...e che mi sto concentrando su altro (analisi sul segnale analogico) se il tuo scopo conferma quanto detto ne riparleremo dopo (ci concentreremo solo su quello)...a conclusione di questa prova-


ciao, Tom.

[marcoc1712]

...immaginavo...

Il primo link dimostra che erroneamente hanno preso in esame segnali sinusoidali puri...solo in quel caso il dither ha "effetto"
nella realtà il rumore è gia PRESENTE nella registrazione...ergo aggiungerne un altro è paradossalmente deleterio-
Discorso (lungo) da affrontare (lo abbiamo fatto con Mario Bon...e concordavamo) ma qui saremmo OT-

Comunque...non noto uno specifico studio scientifico sul dither...cosi mi pare. (mi riferisco esclusivamente a confronti con profondità in bit pari a 24-)


Tom.

Non siamo OT.

Se non si crede che il 'rumore' provocato dalla variazione dell'ultimo bit significativo sul 50% dei campioni in uno stream a 24 bit abbia effetto udibile, è meglio che smettiamo subito di cercare possibili fonti di 'variazione' in questo ambito. Mi auguro (e sono abbastanza certo) non troveremo nulla di maggiormente influente, almeno nel dominio digitale.

Detto ciò,

il dithering serve per eliminare un "eventuale" pattern (cioè ripetizione di sequenze) non casuale nei valori del bit meno significativo, indipendentemnete dalla profondità del campione stesso, causato da decimazione, quindi non è assolutamente vero che serva solo su segnali sinusoidali, ma sempre ove (traslando in decimale, per comodità)

x,1 = x
x.2 = x
x.3 = x
x.4 = x
x.5 = x+1
x.6 = x+1
x.7 = x+1
x.8 = x+1
x.9 = x+1

dove il valore di x è ininfluente. Il dithering inserisce una variazione casuale nella distribuzione dei valori arrotondati, mantendo l'equilibrio complessivo., quindi qualche x.4 viene arrotondato uin x+1 ed un corrispondente numero di x.6 in x (per semplificare all'estremo), ad evitare che sequenze tipo:

x.4
x.6
x.3
x.9
x.1
x.6
x.1
x.6

diventino

x
x+1
x
x+1
x
x+1
x
x+1

che introdurrebbe oltre all'errore di approssimazione in se, anche una informazione aggiuntiva (il flip flop periodico) che risulta più sensibile del dato vero ( e quindi del rumore introdotto) per ragioni psicoacustiche. E' evidente che questo è del tutto indipendente e scorrelato dal segnale in se, non conta sia musica o rumore.

E' vero che se il dither viene apportato ad un segnale a 16 bit risulta più sensibile che non a 24, tant'è che oltre è generalmente considerato inutile, ma SE si contesta che sia udibile, ALLORA non può essere sostenuto sia dannoso... Semplice logica. Altrettanto deduttivo è il fatto che SE va a sostituire rumore, non può AGGIUNGERSI al rumore, ma al massimo sostituirlo.

Ma il punto è che continui a guardare tutto tramite la lente 'acustica'. Questo fenomeno acusticamente NON esiste, esiste MATEMATICAMENTE (nei bit) e si ricrea nella PSICHE, quindi NON PUOI misurarlo (e nemmeno rappresentarlo) come fenomeno acustico, mi ripeto, come non puoi misurare la nota fantasma o la creazione di un tono a 20 Hz per sottrazione in un ambiente che per dimensioni non lo consentirebbe, però i compositori sanno come crearli e tu li ascolti, anche se nessun esecutore li ha mai effettivamente prodotti.

Esiste una specifica pubblicazione di AES, che non riesco a trovare, non appena la trovo la posto. Un bellissimo lavoro in merito agli effetti psicoacustici in genereale è stato pubblicato dall'universiotà di Modena e Reggio Emilia e da me citato e quindi commentato sul forum, se cerchi lo trovi.

[marcoc1712]

Hai TUTTO a disposizione...per lo scopo di verificare se tra queste c'è differenza
Prendi le tracce acquisite in digitale...(quelle che aveva messo sm63 sul link) le carichi su un software di editing (fallo con Audition cosi abbiamo lo stesso software) e le allinei come ti pare e piace purchè siano allineate-
salvale (intonse) a 32bit e le carichi sul software HxD...otterrai quello che ottengo io...ovvero: i file sono IDENTICI-
Questo dimostra che tra tutti i vari flussi generati dai vari player non c'è differenza tra loro...questo è il mio scopo...il tuo è un altro (per questo motivo non ci capiamo) quello di verificare se tra l'ORIGINALE e le acquisizioni (anche una delle 3) c'è bit perfect.
Bene...dal momento che...provvisoriamente non m'interessa...e che mi sto concentrando su altro (analisi sul segnale analogico) se il tuo scopo conferma quanto detto ne riparleremo dopo (ci concentreremo solo su quello)...a conclusione di questa prova-


ciao, Tom.

AH... ecco! Adesso è chiaro...

Allora, conveniamo che il bit perfect non è dimostrato , ma solo la corrispondenza tra due ripetizioni dello stesso file analogamente elaborate, cosa mai negata, quindi di ASSENZA di errore casuale (quello sistemico così non lo escludi affatto, sia se dovuto alla riproduzione cha alla ripresa o all'elaborazione).

Sono concetti ben diversi. Evitiamo per favore di aggiungere confusione al caos.

Scusa la pedanteria, ma solo così abbiamo raggiunto un punto di vista comune e possiamo consolidarlo, purtroppo NON serve ai miei fini di indagine, ma procederà con chi mi vorrà aiutare, ripartendo da qui.

Scusa ancora se ti ho rubato tempo, ma ho scritto ESATTAMENTE questo qualche post addietro...

[marcoc1712]

Tornando quindi a bomba direttamente ai file acquisiti da Salvatore, io faccio due considerazioni, premettendo che ignoro il funzionamento interno di Audition e sono un poco allarmato dalla difformità di comportamente tra l'usare il copia incolla ed altro... Non è un besl segnale!

a. Che formato ha il flusso restituito dal sound system all'applicazione ricevente? SE si usa una JLSOund, questa lavora a 32 bit in virgola mobile, quindi la 'conversione' del file originario a 24 bit in 32 ha già avuto luogo PRIMA di entrare in Audition.

b. Se il file restituito è identico nei primi 24 bit di ogni campione (apartendo da un 24 bit), si ha bit perfectness indipendentemente dal valore assoluto assunto dai restanti bit, altrimeni no, sarebbe il chiaro segnale che qualche DSP (o ulteriore riduzione di precisone) ha avuto luogo da qualche parte.

Domanda: Audition salvaguarda sempre e comunque la correttezza dei bit significativi al cambio di profondità? (es da 32 a 24)?

Se la risposta è si, dovrebbe essere possibile usare ADM sui fiiles semplicemnte troncati, Quindi perchè non trova correlazione? Se è dovuto al contenuto del file originale in se, di mio ripeterei le acquisizioni con un file diverso, piuttosto che modificare riferimento ed acqusizioni...

Salvatore, riesci a farlo anche solo per Daphile o WFT (magari in due modalità diverse)?

Grazie.

[UnixMan]

SE si usa una JLSOund, questa lavora a 32 bit in virgola mobile,

uh? 32bit senz'altro, ma sei sicuro che usi float e non interi? Mi parrebbe piuttosto strano...

quindi la 'conversione' del file originario a 24 bit in 32 ha già avuto luogo PRIMA di entrare in Audition.

sicuramente, MA - se usa 32bit interi - presumibilmente i 24 bit significativi originari restano intatti (ed il resto dovrebbe essere a zero).

Dopo di che Audition invece sicuramente converte in float... e magari rinormalizza pure...