Internet Explorer 11 vs Internet Explorer 10

[Totocellux]

Il primo dei test effettuato, HTML5, è complesso e comprende tutta una serie di verifiche
sull'aderenza allo standard.

La grafica ne rappresenta in realtà solo una piccola parte (1/10 del punteggio totale ottenibile).

I test svolti per HTML5 sono suddivisi in otto macro-sezioni:

1] Semantic rules

• Parsing rules
• Elements
• Forms
• Microdata

2] Device access

• Location and orientation
• Output
• Input

3] Performance and integration

• User interaction
• Performance
• Security
• History and navigation

4] Multimedia

• Video
• Audio
• Peer to peer

5] 3D, graphics & effects

• 2D Graphics
• 3D Graphics
• Animation

6] Connectivity

• Communication

7] Offline & storage

• Web applications
• Storage
• Files

8] Other

• Other

Internet Explorer 11 (alla stessa stregua della versione precedente) perde, a.e., qualcosa come
più di una cinquantina di punti nella macro-sezione Semantics nei soli test che riguardano i forms.

In questi ultimi, a.e., non rispettano lo standard dei tipi di campo (filed types) i seguenti tipi di
input nei forms:

• input type = date
• input type = month
• input type = week
• input type = time
• input type = datetime
• input type = datetime-local
• input type = color
• input type = keygen
• input type = output
• input type = meter

Altri circa trenta punti vengono persi dal browser di Redmond nel Multimedia, tra le verifiche
sull'audio e sul peer to peer:

• DRM support
• Media source extensions
• MPEG-4 support
• OGG Theora support
• WebM with VP8 support
• WebM with VP9 support
• Web Audio API
• Speech recognition
• Speech Synthesis
• PCM Audio support
• Ogg Vorbis support
• Ogg Opus support
• WebM support
• WebRTC
• Data channel

Ecco spiegati ~85 punti, dei ~100, che lo differenziano dai restanti attuali browser come Firefox,
Chrome, etc..

[Totocellux]

Io lo sto utilizzando oggi con il portatile e devo dire che è molto più reattivo e fluido di Firefox.

si, come ripeto, anch'io ho notato una fluidità migliorata utilizzando IE11 rispetto alla versione
precedente.

Ritengo, però, che dipenda quasi esclusivamente dall'ottimo lavoro svolto sull'engine JavaScript:
se si potesse osservare il codice all'interno della stragrande maggioranza delle pagine web, si
scoprirebbe che codice di questo tipo viene sempre utilizzato dagli sviluppatori.

Credo, invece, che non all'altezza sia stato il lavoro sul motore di rendering grafico (sia HTML5
che Flash).

Ho fatto questo semplice test, molto impegnativo per la cpu e il motore di rendering grafico del
browser.

La pagina da utilizzare allo scopo è questa:

Hypnos




Il codice largamente utilizzato è un Canvas3D Html5 e come è possibile notare dal misuratore cpu,
si arriva ad utilizzare circa il 50% della capacità elaborativa della cpu: quella che ho utilizzato è,
per giunta, un quad core.


Quando osserverai attentamente il risultato renderizzato, potrai notare non solo come su IE11 la
fluidità non è proprio invidiabile, ma soprattutto la velocità di puro drawing appare sensibilmente
inferiore a quella ottenuta da Firefox e Chrome.

Per quanto mi riguarda questa è un'inefficienza dell'engine davvero sostanziale.

[frakka]

Ho provato ad avviare la pagina indicata con Firefox e Opera su Linux ma non ha mai richiesto oltre l' 85-95% di uno dei 6 core della mia CPU. Meglio Firefox di Opera ma mi sembra una differenza davvero notevole...

[frakka]

Ho provato ora su Win8.1 Pro 64bit con APU AMD 5800k.

Maxthon modalità Ultra => Circa 33% della cpu
IE11 => Circa 30% della cpu
Firefox ESR 24.01 => Circa 28% della cpu ma molto lento nel rendering...

[virgolanera]

Aprendo quella pagina con firefox mi impegna la cpu a circa il 30%, mentre se la apro con IE11, il carico sulla cpu arriva a circa il 60%. Stiamo parlando dell'Intel P9700 (core2duo per portatili).

[Totocellux]

Ammettendo che s.o. e browser siano compatibili con le specifiche (software) dello standard Html5
ed in grado di lavorarci su, la percentuale di utilizzo della cpu è variabile e dipende in primo luogo
direttamente dalle caratteristiche della gpu e quindi dalla compatibilità (o meno) e dalla velocità con
cui far lavorare la propria accelerazione hardware per elaborare codice Html5 via WebGL e
renderizzare l'uso di Cavas 3D.


In caso la gpu non fosse compatibile, in teoria il lavoro dovrebbe poter esser svolto dalla cpu con
tutti gli annessi e connessi del caso.


A questo scopo ho portato a termine due prove sulla seguente vecchia piattaforma:


cpu: Athlon 64 X2 5000+@3.2Ghz
ram: 3GB DDR2 @800Mhz
gpu: ATI Radeon X1050 256MB
s.o.: Windows XP SP3


Non ho potuto testare Internet Explorer 8, in quanto incompatibile con questa tecnologia.

WinXP SP3 + Firefox 25.0	WinXP SP3 + Chrome 30.0.1599.101 m

In riferimento a Chrome, la percentuale di occupazione della cpu è salita rispetto alla precedente configurazione.

Ho provato anche con Firefox per avere un'idea del risultato e compararlo a quello ottenuto con Chrome. Entrambe
le soluzioni appaiono sul medesimo livello qualitativo ed elaborativo.

Chrome ha evidenziato più costanza ed omogeneità nell'utilizzare la cpu, mentre la tendenza di Firefox è stata quella
di avere livelli minimi e massimi più discontinui.

[Totocellux]

Grande Toto... non conoscevo questi test... mi hai fatto venire voglia di provare con Firefox ESR

Ciao Totocellux,

questi sono i test che ho fatto con Firefox ESR 24.1.0

http://www.nexthardware.com/forum/si...tml#post887309

Spero di non aver fatto cavolate

Grazie per tutti questi test che hai segnalato

ottimo


Per comprendere e meglio valutare i risultati per questo tipo di test, oltre alla versione del browser
usato, sarebbe sempre meglio indicare quantomeno anche gli elementi fondamentali della configurazione
sulla quale sono stati rilevati:


modello della cpu e frequenza reale
quantitativo, tipo e frequenza memoria
modello e quantitativo memoria della gpu
versione e release del sistema operativo, comprensivo dell'eventuale service pack

[Trattore]

Grazie Toto

Ho aggiunto i componenti principali del pc che ho utilizzato

Come da giusto suggerimento di Totocellux, indico i componenti principali del pc con cui ho fatto i test:

Processore Intel i7-3770K 3.50GHz-3.90GHz
Ram Patriot Black Mamba 2x8GB 1866MHz 10-12-10-30
Scheda Video Evga GTX660 3GB
Windows 7 Home Premium 64bit SP1, installato sulla prima di 2 partizioni di un volume Raid0 di 2x OCZ Vector 256GB

[Totocellux]

Grazie Toto

Ho aggiunto i componenti principali del pc che ho utilizzato

Segue la tabella della media dei risultati dei singoli 17 test ottenuti da Chrome 30.0.1599.101m
e Internet Explorer 11 con Octane 2.0.

Il risultato è basato sui valori riscontrati in 15 distinte rilevazioni portate a termine da ciascun
browser.

La prima e la seconda colonna alla destra del nome del test indicano la media dei risultati
ottenuti da Chrome e IE11.

La terza colonna contiene il valore percentuale di incremento, partendo dal risultato ottenuto
da Chrome dopo la comparazione fatta con quello di IE11.

Test Richards	Chrome 22843	IE11 12017	var. % +91%
Deltablue	22564	7962	+183%
Crypto	18026	11530	+56%
Raytrace	30388	11821	+157%
EarleyBoyer	26137	17032	+53%
Regexp	3113	1642	+90%
Splay	6039	4894	+23%
SplayLatency	12528	3255	+285%
NavierStokes	19743	13933	+42%
pdf.js	12973	12633	+3%
Mandreel	12832	9025	+42%
MandreelLatency	13116	14472	-9%
GB Emulator	13442	17491	-23%
CodeLoad	10005	11383	-12%
Box2DWeb	10129	9144	+11%
zlib	16080	12370	+30%
Typescript	14132	19495	-28%

Dai valori rilevati appare evidente una larga e generalizzata supremazia del browser di Google su
dodici dei diciassette test. Fenomenale è la superiorità nello SplayLatency (+285%) e, a ruota,
nel DeltaBlue (+183%) e nel Raytrace (+157%).

Internet Explorer 11 si difende sul pdf,js e riesce a primeggiare in soli quattro test: CodeLoad,
GB Emulator, MandreelLatency e TypeScript.

Vedrò, se possibile, di riuscire a portare degli approfondimenti proprio su questi ultimi, per cercare
di analizzare l'esistenza di motivazioni pratiche correlate a questi singoli test. Eventualmente proverò
a comprendere su quali terreni l'azienda di Redmond abbia individuato la strategia tramite la quale
confrontarsi nel comparto dei browser web.

Ad ogni buon modo, siccome Octane 2.0 è sviluppato in casa Google, ho già l'intenzione di replicare
la comparazione anche con altri browser e sulle altre piattaforme di test, per verificare la concretezza
ed il significato reale di questi risultati.

[noninmedia]

Ho provato Explorer 11 in YouTube. Allora, i video in qualità automatica o in 360p si vedono molto meglio che in Chrome, Firefox e Opera. Spiego meglio: con Explorer 11 nei momenti delle dissolvenze tra una scena video e l'altra, la qualità non scade; con gli altri è un disastro (almeno per me): negli stessi momenti la qualità decade fino al punto di non vedere nulla. Perché questo? Non lo so. Un'altra cosa: con Chrome non c'era l'obbligo di scaricare il plug-in Falsh Player e quindi nel mio sistema il plug-in dell'Adobe non è installato ma i video con Explorer 11 si vedono ugualmente. Un'altra cosa sempre in merito ai video in YouTube: alcuni miei video sono caricati con definizione 1080p ma con Explorer 11 la massima qualità selezionabile è 720p, anche a schermo intero. Perché questo? Non lo so. Leggendo i vostri post ho capito che Explorer 11 è comunque indietro rispetto agli altri browser però voglio provarlo anche perché il mio utilizzo dei browser non è avanzato, voglio dire che ci navigo, faccio ricerche, guardo video ecc.

Però voglio vedere se mi fa inserire gli smile nel testo, altrimenti, faccio come virgolanera: ripasso al precedente che per me era Chrome.

P.S. Gli smile vengono inseriti