Ma se l'occhio umano oltre i 25 FPS non capta più nulla........

[BastardoDiMerda]

secondo me il limite e' 30 fps

[midnite_cowboy]

Già Anomalos, anche io credo che un frame rate a 30 sia il top per l'occhio umano. Tuttavia potrebbe benissimo darsi che tra noi ci siano omini verdi....
L'overclock garantisce maggiori velocità di rendering nel campo degli applicativi come 3D Studio od Autocad? Quanto influisce la scheda video e quanto la CPU?

[BastardoDiMerda]

non saprei dirti

[braida]

Innanzi tutto e' assolutamente vero che dopo i 25-28 fps l'occhio umano non percepisce differenze.
Pero' e' anche vero che se si gioca a unreal (o simili) a 28 fps l'immagine "non e' fluida". Non so, ma quando faccio un benchmark e vedo ad occhio nudo che le scene sono perfettamente fluide, il bench mi restituisce valori non inferiori a 45-50 fps.
Boh penso che, essendo un valore medio, in alcune scene sara' andato a 30 fps e in altre a 60-70.
Quindi quando si spreme il processore e la sck video per ottenere 70fps non si fa altro che garantirsi di non incontrare scene lente.
Mai provato a giocare a un gioco di guida e leggere sul contachilometri 250 Kmh e vedere il paesaggio che scorre lento lento? E' una sensazione bruttissima!!!

Ah...: il refresh del monitor e' sempre meglio tenerlo tra gli 85 e i 100hz. Di meno io noto che mi si stancano prima gli occhi e di piu' non noto differenze.

Ciauzzz...

[Groucho]

Quello che dice Braida e' perfettamente giusto.
Il frame rate calcolato nel Timedemo e' quello medio.
Per non avere picchi inferiori ai 30 fps bisogna avere un FPS medio di 50-60 minimo. Altrimenti in scene complesse entra lo scatto o il rallentamento. E guarda caso le scene complesse sono di solito sparatorie e cose in cui la fluidita' DOVREBBE essere al TOP.
Il monitor dovrebbe girare intorno ai 100Hz per garantire un immagine stabile. Poco cambia se va a 85 Hz, mentre a 75 la differenze c'e' ECCOME!!!
L'unica cosa in cui ti sbagli BRAIDA e' nel dire che nei giochi di guida il panorama a 250 all'ora scorre lento.
Beh, e' colpa del gioco e riguarda la VELOCITA'...poiche' e' una caratteristica data in sede di programmazione.
Mentre la fluidita' puo' essere esagerata overcloccando etc, la velocita' di un gioco SOLITAMENTE non puo' essere cambiata...ad esempio in UT si puo' fare ed e' molto utile.
Provate e vedrete.
CIAO!

[Nyo]

mmmm
ma io vedo la differenza anke tra 100hz e 120hz!!!
ke sono un'omino verde?

[Raoul]

hai le antennine verdi in testa? Quanti occhi?

[Groucho]

Dipende dal monitor che hai. Io da 100 a 120 su un Philips 21B non vedo molta differenza e se lo metto a 800x600 @ 144 Hz noto un peggioramento (monitor troppo tirato).
Cmq si potrebbero fare decine di esempi.
Io consiglio a tutti quelli che giocano ancora con 14" o 15" di passare quanto prima ad almeno un 19" per godere di risoluzioni maggiori e soprattutto ma SOPRATTUTTO di non ROVINARSI GLI OCCHI!!!
Pensateci bene prima di prendere 700 mila di scheda grafica e 400 mila di schermo......................................
Conosco gente che le fa queste cose e certo non sono idioti...ma sbagliare e` umano e percio`...................................................


CIAO!

[salvatore]

invece credo che il limite inferiore sia a tutti gli effetti 60 FPS, non uno in meno (e magari a 1024x768 32 bit).

[homer]

il limite di fps percepibile dall'occhio umano è sempre quello pari o superiore alla frequenza in hz del nostro monitor, se usiamo 100 hz allora il miglior fps sara 100 e cosi' via, e questo a qualunque risoluzione, il fatto poi che anche a 30fps il movimento ci sembra fluido è un fatto illusorio come molti...personalmente l'obiettivo deve essere quello di avere vertical sync e fps perfettamente sincronizzati questo solo ci da una fluidita' di movimento, quindi 50 hz a 752x576 con 50fps ha una fluidita' pari a quella di 1280x1024a 100hz con 100 fps, naturalmente la qualità dell'immagine sara' ben diversa...ma questa è un'altra storia...
1900x1200x100hzx100fps...HDTV+HDGAME il futuro...