Nikon 200mm f2 VR

[MAN]

Certo che una scena suggestiva aiuta, ma se non c'è il manico fai poco.

Grazie!

Al di là del fatto che apprezzo molto il tuo commento, mi dai l'appoggio per ribadire un concetto per me molto importante: non è l'attrezzatura che "fa" la foto.

E, per rispondere a Salvatore, si, la scena è tutto (altrimenti uno non starebbe lì a scattar foto) ma non fa comunque il risultato: dal mio umile punto di vista, la fotografia (nel senso di scatto fotografico) è ciò che io avverto come emozione forte in quel determinato momento. Secondo me più ti avvicini a rendere in una foto la tua sensazione più la foto stessa raggiunge il suo scopo.

Di seguito un esempio di quello che intendo dire: è lo spirito di Bonconte, pennellato da una luce che viene dal basso.

E comunque il trucco c'era: mi sono vestito da ninja per non farmi notare nella tenebra!

Emanuele

[MAN]

Non è una rappresentazione teatrale e nemmeno un attore ma questa foglia "parla" (IMHO). Sempre 200/2 + D40x.

Qui il link in alta qualità -> Flickr

[salvatore]

Certo che una scena suggestiva aiuta, ma se non c'è il manico fai poco.

Costa circa 4000€.....

Alla salute Pany!!!

Così tanto?

[Pany]

Alla salute Pany!!!

Così tanto?

La qualità si paga e se è marcata Nikon si paga ancora di più..............purtroppo.

[Pany]

Grazie!

Al di là del fatto che apprezzo molto il tuo commento, mi dai l'appoggio per ribadire un concetto per me molto importante: non è l'attrezzatura che "fa" la foto.

E, per rispondere a Salvatore, si, la scena è tutto (altrimenti uno non starebbe lì a scattar foto) ma non fa comunque il risultato: dal mio umile punto di vista, la fotografia (nel senso di scatto fotografico) è ciò che io avverto come emozione forte in quel determinato momento. Secondo me più ti avvicini a rendere in una foto la tua sensazione più la foto stessa raggiunge il suo scopo.

Di seguito un esempio di quello che intendo dire: è lo spirito di Bonconte, pennellato da una luce che viene dal basso.

E comunque il trucco c'era: mi sono vestito da ninja per non farmi notare nella tenebra!

Emanuele

Ti quoto in pieno, tecnicamente quelle foto hanno grossi problemi di rumore dovuti alla d40x (ecco perchè mi immagino cosa possa fare quel vetro con una d3) ma hanno una gestione della luce e una sensibilità degne di nota e quello non lo da la macchina.............

[MAN]

Alla salute Pany!!!

Così tanto?

Purtroppo si!

[MAN]

La qualità si paga e se è marcata Nikon si paga ancora di più..............purtroppo.

Ti quoto ma c'è qualche eccezione. Mediamente le attrezzature (corpi ed ottiche) Canon sono meno costose rispetto a Nikon e su questo siamo tutti d'accordo (purtroppo).

Però proprio nel caso specifico del 200/2, il corrispettivo "bianco" viene circa 1.000-1,500 Euro in più pur offrendo qualità d'immagine praticamente identiche. Poi il discorso si ribalta per tutti gli altri obiettivi. Giusto un esempio: i nuovi PC-E Nikkor costano quasi il doppio dei corrispettivi tilt/shift Canon etc...

Aggiungiamo a tutto questo il recente rialzo dei prezzi di listino e la visione d'insieme è completa.

Nella mia personale esperienza, Nikon è seconda solo a Leica quanto a prezzi (elevati).

[OSMIUM76]

Ricordo un test comparativo tra Zeiss e Tamron 300mm 2,8: menzionavano 3 ottiche per dare l'idea del rapporto prezzo/prestazioni: il citato Zeiss 30 milioni £; Nikon 15 milioni £; Canon 10 milioni £... Zeiss contro Nikon: differenza di prestazioni bassissima; Zeiss contro Canon: idem come sopra (anche se leggermente più pronunciata). Poi iniziava la recensione dello Zeiss contro il Tamron, dopo il prologo ampiamente giustificata! Purtroppo quando acquisti un bene di lusso una buona percentuale del prezzo è data dal blasone del marchio.

[MAN]

Diciamo che ci sono molti motivi per i quali, spesso, oggetti che valgono 5 vengono pagati 10, 15 o addirittura 20. Per quel che mi riguarda, Nikon e Canon seguono filosofie molto diverse da una ipotetica Leica perchè sono produttori ai quali interessa fare volume, vendere e occupare una fascia di mercato che sia il più ampia possibile.

Canon, da questo punto di vista, è la più aggressiva per motivi legati alla sua stessa natura: è un produttore generalista, specializzato in settori anche completamente differenti tra loro, che privilegia lo share nelle vendite a qualsiasi altra cosa.
Fin'ora questa strategia le ha consentito di praticare prezzi competitivi su molte delle ottiche e dei corpi macchina in vendita ma d'altra parte c'è il rovescio della medaglia. Il lato negativo, molto penalizzante, è quello del controllo qualità in cui Canon è da sempre nel mirino dei suoi stessi utenti; inoltre, sulle ottiche grandangolari, hanno sempre pagato un tributo verso altri produttori. Parliamoci chiaro, il trend delle ottiche alternative su corpo canon FF non è nato per caso.
Inoltre, nessuno è esente dalla regola secondo cui la qualità si paga: basta vedere i nuovi 200/2IS e i TS-E 17 e 24 a che prezzi vengono venduti.

Nikon dal canto suo è una via di mezzo tra la mentalià Canon e quella Zeiss, di nuovo per la sua stessa natura: è una photographic company in senso molto più stretto (ti consiglio anche questo articolo), con prezzi mediamente più elevati rispetto a Canon ma con una qualità proporzionalmente superiore, benché non sia essa stessa esente da problemi. Attualmente hanno una linea di obiettivi eccezionali, paragonabili come caratteristiche ottiche ai migliori vetri che personalmente abbia mai usato.

Parlando di Leica... non è per molti, non ha mai voluto essere per molti e mai gliene è importato: Leica è "perfezione formale" e l'utente tipo è uno ai quali i soldi non mancano. I motivi ci sono però... a parte il fatto che la storia della casa di Solms è particolare e gloriosa (la serie M è leggenda e per motivi reali, NON presunti NE' di moda), c'è la caratteristica di avere ottiche realizzate, montate, testate a mano una per una con tolleranze specifiche talmente strette da non avere quasi mai problemi di qualità e certamente non proporzionalmente paragonabili a SIGMA, Canon o Nikon.
Si tratta di un produttore particolare che esula dalle classiche logiche di mercato e che, per questo motivo, ha dovuto rivedere profondamente, negli ultimi anni, le proprie politiche di marketing associandosi a colossi come Panasonic e creando le serie di compatte C/D/V-Lux, vendute sfruttando il proprio blasone. Per sopravvivere.

Zeiss è una casa gloriosa almeno quanto Leica ma basta vedere che (da diversi anni) le ottiche le progetta facendole però produrre da Cosina, in Giappone, per ridurre i costi e andando incontro al fenomeno dell'outsourcing delle competenze che alla fine svilisce, de facto, il proprio know-how. Basta rifletterci: solo Leica (tra le "grandi" aziende), oggi, può vantarsi di scrivere sui propri obiettivi "Made In Germany".
Non che questo importi chissà quanto, vista la globalizzazione, ma per quel che mi riguarda è un valore pari a quello dell'oggetto venduto perchè equivale a dire che "certe cose sappiamo farle -ancora- anche noi, in Europa". Il nuovo sistema S2 rappresenta, per questi motivi, una sorta di specie protetta, un esempio unico.

Il danno, se perdessimo completamente la capacità di progettare, costruire, vendere ed assistere prodotti tecnologici, sarebbe enorme. Basta guardare quello che abbiamo sotto le mani in questo momento: un banale mouse prodotto a... Taiwan. Senza avere nulla contro i cinesi, ci mancherebbe pure.

Senza volerci sottovalutare, dobbiamo riconoscere che, nel tempo, il decentramento delle forze produttive ha progressivamente portato ad uno svuotamento di competenze e ad una dipendenza sempre maggiore verso i veri poli trainanti con conseguenze non sempre positive e che riguardano altri aspetti come ad esempio quello ambientale: quanto inquinano i nostri mouse? Chi e come controlla le fabbriche che li producono? In Europa ci sono leggi severe che, almeno in teoria, garantiscono il rispetto di certi parametri ma altrove chi ci va a verificare?

Discorsi magari apparentemente OT ma che sono molto più "in tema" di quel che si possa immaginare.


Emanuele

[OSMIUM76]

Ti parlo da ignorante ma per quanto ho visto il parco ottiche Nikon mi pare ridotto l'ombra di quello che era quando presi la mia adorata F70 nel 1994: obiettivi a perdita d'occhio per cose incredibili... ricordo il primo 24-120 (non quel "coso" che vendono adesso), il fish eye da 220°, la serie di catadiottrici, i super zoom di qualche anno più tardi (28-200)... adesso tutti gli obiettivi da urlo del segmento dilettanti, alludo agli zoom e alle ottiche non professionali sono state rimpiazzate da obiettivi non sempre pari ai sostituìti, oppure ritirate dalla produzione sic et simpliciter. Sogno una D700(x) ma che le metto innanzi? Non il 24-120 di oggi che produce sempre immagini sfocate (sono disposto a qualsiasi compromesso ma non transigo sulla nitidezza)... l'80-400 ha un'ottima resa ma un autofocus lentissimo... qualche altro medio zoom, ma a questo punto mi terrei il mio fido 28-70. Un tempo avrei avuto l'imbarazzo della scelta ma oggi sinceramente non saprei dove andare per un'ottica tuttofare decente.
Altra cosa che mi pare d'aver capito e che mi ha lasciato molto perplesso è la storia dello stabilizzatore che sulle Sony è direttamente sul sensore... anni fa vi ricordate della Contax autofocus? Riusciva a trasformare in un semi macro finanche un fish eye, potendo mettere a fuoco fino quasi a toccare il soggetto colla lente frontale dell'obiettivo. Anzichè fare la guerra dei pixel che marca un pò ad invidia penis perchè non realizzare qualcosa del genere? Coll'unico limite del sensore di messa a fuoco si renderebbero autofocus tutte le ottiche anche manuali, le si renderebbero stabilizzate, si abbatterebbe il costo degli obiettivi, per non parlare della possibilità di usare l'autofocus e stabilizzazione anche su obiettivi impossibili come i catadiottrici, i catottrici e via così... già mi vedo fotografi sportivi usare obiettivi a specchi, oppure astrofili mettere a fuoco in automatico senza toccare pesanti ghiere di messa a fuoco oppure focheggiatori elettrici... è fantascienza oppure è lecito sperare in qualche genialata ancora una volta dei crucchi?