Tutta la nuova sezione IOPS dovrebbe insegnarti che la differenza non la fa solo la banda...Bella recensione Stefano, bella bella, i confronti tra singolo e raid, e con i Barracuda fanno ben capire fin dove si sono spitni alla WD...
L'unica cosa che non mi convince è il dissipatore. Ma è in alluminio? Dalle foto sembra un plasticone
Cmq, visto il prezzo (sicuramente giustificato), mi chiedo se convenga spendere quasi 200euro per un VelociRaptor da 150gb, quando allo stesso prezzo si possono comprare ben 4 Caviar Blue da 250gb, 16mb cache, 7200rpm e metterli in raid0 (per un totale di 28800rpm)...
Sicuramente si avrebbe una maggior probabilità di perdita di dati dato il maggior numero di dischi (anche se ormai anche i sistemi raid sono diventati sicuri), ma si avrebbe ben 1TB e prestazioni (credo) nettamente superiori...
Cmq sono dischi fantastici, per chi può, sono il Top
Il raid con i caviar ha un senso solo se utilizzi uno Slice ristretto e forse riesci ad eguagliare due raptor...
Rileggiti bene la rece!!
Ciauz!!!
Ciao a tutti,
oggi a scuola si stava parlando del discorso affidabilità dei componenti, il classico MTBF di tot ore insomma..ed è saltato fuori il classico discorso del raptor in relazione ad un disco normale, ovvero che il raptor\velociraptor ha un numero molto più alto per quanto riguarda l'mtbf rispetto a un classido disco desktop ma essendo progettato per un uso continuo ha un valore di "start&stop" parecchio inferiore rispetto sempre al classico desktot, cioè 20000 del rptr contro i 50000 del classico..per cui secondo la teoria del prof e delle documentazioni per un uso casalingo risulta più affidabile un disco normale piuttosto che un raptor in quanto ha maggior "resistenza" per quanto riguarda le accensioni e spegnimenti..
è vero tutto ciò???
altra cosa..
differenze prestazionali fra i vari modelli GLFS, HLFS? e fra le due capienze 150 e 300?
Scusa, ma sono ancora crudo in materia...uno slice sarebbe?
Cmq me la sono letta bene, si vede che con i VelociRaptor in Raid l'area evidenziata rusulta maggiore rispetto a quella dei Segate in Raid (paragonabili quindi a degli ipotetici Caviar)...
Quel che volevo dire io è questo : 400euro per 300gb di VelociRaptor in raid0 da una parte, dall'altra parte 200euro e 1tb con quattro Caviar in raid0 (non due come nel test dei Segate), 20000rpm da una parte, 28800 dall'altra, quale sarebbe meglio?
Te lo dico non per criticare i VR (anzi, li venero), o per fare il solito rompi palle, semplicemente mi sto rifacendo la configurazione storage e sto valutando il possibile acquisto di un controller esterno...
Premetto che il valore di start&stop (volgarmente chiamato SpinUp e SpinOff se e' quello che penso io) non riesco a trovarlo scritto da nessuna parte.
Supponiamo che tu accenda e spenga il tuo pc 3 volte al giorno 20000/3= 6666.66 e tu lo faccia tutti i giorni 6666.66/365= 18.265 questo significa che hai 18 anni per rompere il tuo velociraptor...
Lo stesso discorso puramente statistico puo' essere assimilabile al MTBF, pero' ritengo piu' logico basarsi sulle ore di utilizzo piuttosto che sul numero di accensioni e spegnimenti per valutare la longevità di un disco.
Per la seconda domanda invece mi vedo costretto a tirarti le orecchie.... In una parte della recensione scrivo che il "cuore" del Velociraptor e' sempre lo stesso, cambia il tipo ti package ma le prestazioni sono identiche... Il modello da 300gb e' identico a quello da 150gb se nn per alcune microscopiche differenze legate alla differenza di capacità e quindi di un maggior numero di piattelli.....
Ciao!
Se tu avessi letto bene (mannaggia!!!!!) avresti notato che tra disco singolo e raid i valori di IOPS praticamente nn cambiano, questo perche' sei limitato dal tempo di accesso...
E poi dove hai letto che gli RPM si sommano??RPM = revolutions per minute, in italiano= giri al minuto. Che facendo un raid si "sommino" i tranferrate mi puo' andare bene, ma che si raddoppino gli rpm lol e' da ban immediato!!!
La questione e' sempre la solita, euro/prestazioni/utenza dipende tutto da quanto vuoi spendere e cosa ci vuoi/devi fare....
Le due alternative sono considerabili in due contesti diversi, ma c'e' bisogno di chiarire con ASSOLUTA precisione quale deve essere il risultato finale.
Pe quanto riguarda lo Slice, c'e' una spiegazione nella recensione (eppure hai detto di averla letta bene...
VisioN sai che da conterraneo io sono costretto a volerti bene, ma se nn mi studi mi tocca bocciarti!!!! Lascia stare le donnine vicentine e dedicati alla lettura ATTENTA di quello che scrivo...
Ciao!
Io gli rpm non li ho moltiplicati, ma sommati.
Con un raid0 la scrittura/lettura di un qualsiasi file viene gestita da più dischi, quindi è come avere un disco unico con le velocità dei relativi sommate.
Per quanto riguarda lettura/scrittura, i risultati da te riportati parlano chiaro e io mi riferivo proprio a quelli : senza cache, passare da disco singolo a raid0 comporta un aumento delle prestazioni in scrittura/lettura prossimo al 90%, mentre attivando la cache l'aumento è prossimo al 100%.
Ovviamente, i tempi di accesso restano invariati perchè non dipendono dalla configurazione dei dischi ma dalle caratteristiche tecniche di ogni singolo disco.
Quindi, ipoteticamente, se si mettessero quattro Caviar Blue in raid0 (sempre controller permettendo) si potrebbero avere allo stesso prezzo, prestazioni complessive nettamente superiori, a parte per i tempi di accesso.
Visto che dei controller integrati, sia Intel che NVIDIA mi fido poco, che controller (modesto) consiglieresti per un ipotetico raid0 con due dischi e in futuro con quattro?
Andrea mi ha consigliato adaptec o hp...ho guardato un po i prezzi, mi è uscito sangue di naso
Qua mi hai steso
Cmq sabato ho un raduno a Vicenza, se sei così folle da volermi conoscere di persona magari ci si può beccare a bere da qualche parte...
Per il Controller, io avevo dato un'occhiata, seppur di sfuggita, a questo Adptec:
Adaptec - Adaptec RAID 5405
......
Long Live Rock & Roll
Pure io...$440.00
E'?
Ci sono attualmente 1 utenti che stanno visualizzando questa discussione. (0 utenti e 1 ospiti)
|
nexthardware.com - © 2002-2022 |
Rispondi quotando
