Prime Prove D3100

[giostark]

La 3100 e' sicuramente un'ottima macchinetta...per la lente non saprei bene cosa dire. Ho visto che si trova sui 320E circa nuova. A quel prezzo di buono ci sono lenti fisse. Gli "zoom" luminosi buoni costano molto.
Non vedo molte alternative. Sappi che farai belle fotine ma non otterrai una qualita' incredibile.
Qui ho visto un po' la recensione, ne parlano bene:
Sigma 17-70 mm f/2.8-4.0 DC Macro OS HSM review - Summary - Lenstip.com
L'opinione sulla gestione dell'apertura a massima lunghezza focale da molto da pensare.
Avresti una lente luminosa solo a 17 dove avresti i maggiori difetti. Vignetta abbastanza,aberra, ecc
Quei nikon lasciali stare.

Ma soprattutto hai intenzione di non possare mai a full frame? Quella lente e' designata per APSC.

Fin ora ho provato:
-18-105vr nikkor >>>non malaccio ma fatta per apsc, vignatta a bestia, e generali limiti qualitativi rispetto a lenti piu' serie.
-tamron 18-270vc >>>molto divertente e INCREDIBILMENTE VERSATILE. Per quel che cosata da molto di piu'. Fatto anche lui solo per apsc, non privo di difetti. Anche qui la qualita buonina ma ben lontana da lenti serie.
-tokina 50-135f2.8 >>>una lente seria, con un AF scandaloso (nel senso lento) ma una GRANDE qualita' ottica, fatte foto belissime. Con i tubi di prolunga si strappano anche semi-macro MOLTO belle.
-sigma 150F2.8 macro >>>lente strpitosa per qualita' ottica. Venduta solo per prendermi quella stabilizzata.
-nikkor 85 F1.8 >>> costa nuovo 350E , ha il barilotto in pvc ,non ha il motore AF , ma la qualita' ottica e' davvero ottima. In condizioni di buona luce ha un dettaglio MOLTO buono.

Ho provato solo 5 lenti , non sono molte (in realta' ho provato anche le lenti vendute in kit ma fanno pena) e posso dirti che se hai , non anche nell'immediato , qualche pretesa, non ti accontenterai di quella lente. Quel sigma non e' un vero macro, e a 70 scatti a F4 , ovvero non ingrandiresti come si deve e se in caso di medio-scarsa luce scatti solo a 17 o con il cavalletto. Anche se la gestione degli iso della 3100 e' quasi decente .

Rifletti bene su che tipo di foto devi fare e poi sceglierai come investire soldini.
A me il tamron e' SERVITO a capire che tipo di foto ORA mi piaccia fare. Ecco perche tra qualche giorno mi prendo il 24-70 nikkor.
Ti invito a guardare questo: l'ampiezza del quadro di scatto a seconda dei millimetri di lunghezza focale che piu' ti garberebbe.
Tieni presente il fattore di moltiplicazione di 1,5 da aggiungere alla lente che sceglierai.

[CENTAURO84]

nel fine settimana dovrebbe arrivarmi la 3100 con il 18-55VR.

Era mia intenzione prendere il solo corpo macchina da accoppiare ad altro obiettivo come vi avevo detto nel post precedente ma senza sbattimenti e spedizioni varie il kit lo pago 500€ che non mi pare un brutto prezzo.

La full frame non la prendo nemmeno in considerazione perchè oltre al costo maggiore non sarei in grado di apprezzarla a sufficienza per il peso che do io in questo momento alla fotografia.
Mi andava bene anche una canon G12 ma poi mi sarei pentito dell'intercambiabilità delle ottiche.

Stamane sono stato da un amico che possiede la D700 e una D2x oltre ad un vasto parco obiettivi.
Non male la full ma credo che ne avrò per parecchi anni prima ancora di sentire il limiti del corpo macchina. Ovviamente non mancheranno le reali considerazioni quando avrò un po di confidenza.

Arrivandomi la macchina con il 18-55 e non avendo l'esigenza di uno zoom penso che il prossimo upgrade sarà un vero grandangolo ed eventualmente uno zoom usato solo ad uso divertimento.
Nel frattempo cercherò di farmi prestare qualche obiettivo per rendermi conto con mano.

Tutto sta alla scimmia LOL

[giostark]

Mi spiace tu abbia preso il 18-55 , non e' una buona lente. Prendere confidenza con il mezzo va bene ma credimi che un sensore decente senza una lente almeno discreta non rende minimamente quello che potrebbe fare quel gran giocattolo della 3100.
Dammi retta, prova una lente qualsiasi del tuo amico, possibilmente fissa o di ottima qualita'. Provala in buone condizioni di luce, e vedrai che abisso c'e' rispetto quella di serie.
Bene o male i percorsi che fanno i neofiti son abbastanza simili. (me compreso ovviamente). Ci siamo passati in diversi, e la strada e' quasi obbligata. (ah dimenticavo...ricordati di camera raw e CSX , per fare bellissime foto bisogna quasi obbligatoriamente passare anche da li)
Buoni scatti !!!

[CENTAURO84]

concordo in pieno con quello che mi dite però purtroppo volendo il solo corpo macchina ad un prezzo conveniente sarei finito con il risparmiare forse 20€ dovendo andarmela a prendere qualche centinaio di km da casa oppure farmela spedire con le conseguenti maggiorazioni ed eventuali sbattimenti in caso di ricorso alla garanzia. Se ho il colpo di ciapet che qualcuno lo vuol comprare lo lascio all'istante.

Fortunatamente giorno dopo giorno parlando con la gente che conosco scopro sempre più persone che hanno la passione della fotografia e fortunatamente tutti nikonisti.

P.S. spero non mi prenda mai la scimmia di scafandrarla e portarla con me sott'acqua altrimenti dovrò far versare direttamente lo stipendio a Nikon e Nimar

Ciao

[Kam]

La scelta del corpo macchina va fatta in base alle proprie esigenze, se non si ha bisogno di AF evoluti o di sensori da risoluzioni elevate, non è cosi' determinante.

Altro discorso sono le lenti, lì le differenze ci sono e bisognerebbe optare, nel momento della scelta del corpo, per il marchio che ci possa permettere con piu' libertà di scegliere prodotti di qualità al prezzo che possiamo permetterci di spendere.

Quando dico che per molti una bridge potrebbe essere piu' che sufficiente, vi invito a visionare questo link di foto fatte con una Canon SX30IS (Zoom 35X e sotto i 400 euro):

QUI!


Se non si prevede l'acquisto di un corredo .... a mio avviso ci sono diversi prodotti che offrono quello che il 99,9% dell'utenza media cerca.

[fabrizio252]

[QUOTE=Kam;800541]Quando dico che per molti una bridge potrebbe essere piu' che sufficiente, vi invito a visionare questo link di foto fatte con una Canon SX30IS (Zoom 35X e sotto i 400 euro):/QUOTE]

Questo è uno dei tanti esempi che dimostra che le foto non le fanno i corpi macchina da migliaia di euro.... ma chi sta dietro alla macchina... ed i programmi di fotoritocco ovviamente.. una buona lente aiuta sicuramente ma non un corpo macchina da decine di migliaia di milioni di pixel no... la maggior parte delle persone che si avvicinano alla fotografia sono subito alla ricerca esasperata di macchine da milioni di pixel di risoluzione con corpi tropicalizzati quando poi non stamperanno mai una foto su carta e non usciranno mai a fare foto mentre piove..... poi ovviamente come tutte le cose dipende dall'uso che uno ne farà..... ma in linea di massima sono portati alla ricerca dell'ultimo modello più evoluto e lo useranno magari in Programma automatico....

Fabrizio

[Dante]

Ora questo c'entra poco con l'argomento in calce, quindi non mi dilungherò in un inutile OT ma volevo sottolineare come la tendenza al "chi ce l'ha più grosso" è sicuramente sbagliata, ma il mio personalissimo pensiero è che mai come in questo campo l'attrezzo, che in questo caso è la lente (e molto meno il corpo macchina) aiutano davvero nella riuscita finale...si c'è sempre la dote principale del fotografo, c'è il colpo di fortuna e ci sono altre variabili del caso, ma avere o meno la giusta ottica per la giusta situazione fa la differenza, poi chiunque di noi ha a repertorio un foto che mostra esattamente il contrario di quel che sto dicendo, il classico è la compattina giocattolo con il quale il tipo ha vinto il concorso del National Geographic ultimamente (quella dei Gabbiani per intenderci), ma alla fine è un caso più unico che raro.
Ovvio che il mio discorso lo si può fare solo in alcuni ambiti speficifi della fotografia, per fare un reportage basta un 50 1.8 da 100 euro e una qualsiasi reflex se non una compatta addirittura...mentre per la caccia fotografica ai pennuti sappiamo benissimo che si ottengono ottimi risultati con un 100-400 Canon ma è tutt'altra cosa avere un 400 F/2.8...poi ti posso parlare del campo della Moda dove servono oltre al corpo macchina (per un livello alto un medio formato) ed una buona lente anche migliaia di euro in illuminazione....

insomma se si guarda quel che fanno gli altri ci sembra sempre troppo..se si guarda chi spende 5000 euro e poi non sa far foto si ride ma se si vuole un buon risultato si sa che bisogna sudarselo ed in questo campo la lente giusta, il corpo adatto alla situazione ed all'occorrenza l'illuminazione del caso fanno la differenza...

e così da 500 euro (spesi benone per me perchè il 18.55 non è una lente da 1000 euro ma infondo a me ha permesso di capire come si fotografava) ti troverai a spendere molto di piu..e sarai anche convinto che è giusto

[Kam]

Quello che intendevo era che se si prevede l'acquisto di un corredo o un arricchimento importante nel tempo la relfex ha un senso, altrimenti non ne vale la pena.

Dante, il tuo discorso non fa una piega... ad averli i soldi per il 400 2.8!!!! Mi accontenterei cmq del 500 4!!!

[Dante]

non il 600 f/4 che a sto punto perdi un filo di nitidezza ma sei 100mm avanti al mondo?

vabbè sconfiniamo troppo nell'OT oltre che parlare per assurdo...

che ci perdoni colui che ha iniziato il post

[MAN]

Lasciatelo perde sto 400/2.8... è troppo pesante, fidatevi!