PC con collegamento DANTE diretto a finale classe D DANTE...qualcuno ha provato?

[guido310]

Il fatto di avere il controllo dei ritardi tra le varie vie gestito in via digitale (sempre tramite Audiolense) non ha effetto sul "problema latenza"'???

[UnixMan]

In effetti già adesso sto utilizzando Jriver con Audiolense per suddividere il segnale stereo in 4+4 canali che vengono inviati da una scheda Focusrite PCIe DANTE ad un DAC 16 canali Focusrite REDNET2, poi c'è il preamplificatore analogico (che serve in effetti per ATTENUARE più che amplificare) e due finali MCH

L'immagine stereo non mi sembra compromessa, anzi... però farò un esperimento con uno Yamaha 8 canali DANTE che mi faranno provare...

non ci siamo capiti. Nel tuo setup attuale verosimilmente non c'è nessun problema. Perché, dopo aver suddiviso ed elaborato separatamente i segnali, questi vengono poi "riuniti" e convertiti in modo sincrono da un unico DAC, con un unico clock.

Quindi il problema giustamente sollevato da Marco non si pone.

Stessa cosa con lo Yamaha 8 canali.

In entrambi i casi, assicurati però che il tuo setup software "ricomponga" i diversi canali in un unico stream multicanale (e non in 8 stream indipendenti) prima di inviarli via DANTE all'ampli (o al DAC, nel setup attuale).

Efficenza superiore al 90% e una sorta di "pilotaggio in corrente"

Uh? No, nulla a che fare con il pilotaggio in corrente.

Pilotaggio in corrente significa che l'amplificatore non impone la tensione ai capi del carico ma la corrente che ci scorre (a prescindere dall'impedenza di questo). La tensione quindi è libera di variare in funzione dell'impedenza del carico. In pratica, significa pilotaggio con un generatore di corrente, cioè con un amplificatore dotato di una impedenza interna altissima, idealmente infinita (e quindi "fattore di smorzamento" nullo).

L'esatto contrario di tutti i normali amplificatori audio, che invece cercano di comportarsi quanto più possibile come un generatore di tensione ideale, con impedenza interna nulla (e quindi fattore di smorzamento "infinito"). Che cioè impongono (controllano) la tensione ai capi del carico e lasciano che la corrente vari liberamente in funzione dell'impedenza del carico stesso.

Il "trucco" di cui parlano invece serve appunto -solo- a diminuire ulteriormente la dissipazione dell'amplificatore e quindi ad aumentare l'efficienza (energetica) dello stesso. Consuma di meno, scalda di meno... e soprattutto gli costa di meno, avendo bisogno di dissipatori ancora più piccoli di quelli di un normale "classe D".

[guido310]

Uh? No, nulla a che fare con il pilotaggio in corrente.

Pilotaggio in corrente significa che l'amplificatore non impone la tensione ai capi del carico ma la corrente che ci scorre (a prescindere dall'impedenza di questo). La tensione quindi è libera di variare in funzione dell'impedenza del carico. In pratica, significa pilotaggio con un generatore di corrente, cioè con un amplificatore dotato di una impedenza interna altissima, idealmente infinita (e quindi "fattore di smorzamento" nullo).

L'esatto contrario di tutti i normali amplificatori audio, che invece cercano di comportarsi quanto più possibile come un generatore di tensione ideale, con impedenza interna nulla (e quindi fattore di smorzamento "infinito"). Che cioè impongono (controllano) la tensione ai capi del carico e lasciano che la corrente vari liberamente in funzione dell'impedenza del carico stesso.

Il "trucco" di cui parlano invece serve appunto -solo- a diminuire ulteriormente la dissipazione dell'amplificatore e quindi ad aumentare l'efficienza (energetica) dello stesso. Consuma di meno, scalda di meno... e soprattutto gli costa di meno, avendo bisogno di dissipatori ancora più piccoli di quelli di un normale "classe D".

Grazie per i chiarimenti...insomma....se me lo fanno provare saprò dirvi qualche cosa

[marcoc1712]

Giustissimo.

In effetti non avevo approfondito e considerato il fatto che Guido intendesse inviare stream separati per i singoli canali a dispositivi diversi: pensavo si trattasse banalmente di inviare uno stream multicanale ad un singolo dispositivo multicanale.

Quello che vuole ottenere Guido però forse si potrebbe anche fare, sebbene in modo diverso. Il punto, al solito, è la sincronizzazione dei clock. Credo che a livello di prodotti "pro" non dovrebbe essere impossibile trovare degli apparecchi che consentono la sincronizzazione con una unica sorgente di clock centralizzata, attraverso una apposita distribuzione indipendente.

Oppure, per l'appunto, utilizzando un singolo amplificatore "digitale" multicanale (che disponga degli 8 canali necessari), posto che ce ne siano.

Che si possa fare è indubbio (altrimentoi ascolteremmo robaccia,più di quanto già non facciamo). Dante ha un meccanismo di condivisione del clock via 'pacchetti' che - a loro dire - consente una precisone fino a 2 uSec (che sembrano pochi, ma non los sono, il drift andrebbe contenuto nell'ordine dei pSec), quindi certamente è possibil eun 'riallineamento' dinamico dei diversi canale.

Il punto è perchè non usare uno stream multicanale, così il problema lo eviti del tutto.

[UnixMan]

Il punto è perchè non usare uno stream multicanale, così il problema lo eviti del tutto.

ma infatti credo che in realtà sia proprio quello sta già facendo. Lui parlava di "canali separati" perché li elabora diversamente/separatamente ma, dato che poi li invia tutti insieme ad un unico DAC multicanale, non è improbabile (anzi, è molto probabile) che uno dei software della catena che sta utilizzando ricombini i diversi canali in un unico stream multicanale prima di inviarli via DANTE al suo DAC multicanale.

Se per caso non lo facesse già ora, è senz'altro possibile -e sicuramente conveniente- farlo. Verosimilmente basterebbe cambiare alcune opzioni di configurazione da qualche parte. Il tutto senza alcuna modifica al suo attuale setup hardware. Stessa cosa anche con l'ampli "digitale" multicanale che vuole provare.

[guido310]

Che si possa fare è indubbio (altrimentoi ascolteremmo robaccia,più di quanto già non facciamo). Dante ha un meccanismo di condivisione del clock via 'pacchetti' che - a loro dire - consente una precisone fino a 2 uSec (che sembrano pochi, ma non los sono, il drift andrebbe contenuto nell'ordine dei pSec), quindi certamente è possibil eun 'riallineamento' dinamico dei diversi canale.

Il punto è perchè non usare uno stream multicanale, così il problema lo eviti del tutto.

Dal Forum di Audiolense: "Audiolense produces multichannel wav files"

Io applico la convoluzione "offline" tramite la funzione convert format di Jriver trasformando i flac in wave che contengono già il filtro generato da Audiolense a quel sampling rate, così da non dover far fare alla CPU e all'engine audio di JRIVER nessun lavoro in real time...e la differenza si sente...in questi giorni ho provato anche a usare Jriver in AUDIOLINUX ma purtroppo la scheda DANTE (e il protocollo in generale) essendo proprietario, non è compatibile con l'architettura LINUX

[UnixMan]

Dal Forum di Audiolense: "Audiolense produces multichannel wav files"

quod erat demonstrandum...

ecco perché funziona bene. Su dante viaggia un unico stream multicanale, ed il problema non si pone.

[marcoc1712]

quod erat demonstrandum...

ecco perché funziona bene. Su dante viaggia un unico stream multicanale, ed il problema non si pone.

Ah, ma quindi Dante cosa è preposto a fare in simile configurazione?

[UnixMan]

Ah, ma quindi Dante cosa è preposto a fare in simile configurazione?

semplicemente il trasporto. Sostituisce USB, o Firewire, ecc.

Overkill? senza dubbio. :-)

[guido310]

semplicemente il trasporto. Sostituisce USB, o Firewire, ecc.

Overkill? senza dubbio. :-)

Anzi per esagerare ho collegato la scheda DAnte al router Cisco e quindi al DAC in fibra ottica