Percepire i suoni, ascoltare la musica. Il grande equivoco dell'alta fedeltà

[marcoc1712]

[QUOTE=audiodan;937326]
...
Bene, a fronte di tutto questo incredibile insieme di sistemi noi umani riusciamo ancora a trovare una base comune di discussione e a rilevare qualche esperienza comune trasmissibile....[\QUOTE]

Estrarre (sintetizzare) da una moltitudine di stimoli percettivi (dati grezzi) informazioni coerenti da utilizzare per prendere decisioni comportamentali a rapidissima velocità è una caratteristica (presente in misura differenti) degli esseri viventi superiori, probabilmente affinata nel tempo dalla selezione naturale. Il derivarne emozioni segue probabilmente un meccanismo analogo.

La possibilità di riprodurre questa capacità, che richiede solo un minimo di coscienza e condivisione culturale, in esseri artificiali è ancora in gran parte un sogno.

L'uomo (come specie) a questa capacità 'istintiva' ha aggiunto il 'logos', la ragione: la capacità di formulare concetti astratti e di mantenerne memoria, oltre a quella di poterli comunicare, tramite il linguaggio. Senza la capacità di astrazione, il linguaggio è inutile, ma senza il linguaggio (in qualsiasi forma) non è possibile il ragionamento complesso ed il dialogo, cioè la trasmissione delle informazioni astratte da mente a mente, la loro rielaborazione ed assimilazione a costituire un patrimonio culturale che trascende dalle singole esperienze percettive e viene tramandato ed accresciuto di generazione in generazione (cosa esclusivamente umana). Ancora oltre, ed è stupefacente, possiamo usarlo per descrivere e trasmetterci il 'metodo', non solo i risultati e fin anche per 'speculare' sul perché.

Grandioso.

Tralasciando il fatto che per alcune culture questo è il frutto del peccato originale (quindi negativo) mentre per altre è ciò che ci ha risvegliati alla verità (quindi positivo), credo che universalmente sia riconosciuto come ciò che ci ha fatto uomini, permettendoci di " trovare una base comune di discussione e a rilevare qualche esperienza comune trasmissibile", come scrive AudioDan o, in altre parole, "seguir virtute e canoscenza", dato che "fatti non foste a viver come bruti", cioè per perseguire solo le percezioni piacevoli.

[bigtube]

Ma perché dobbiamo occupare il 50% o più dello spazio (tempo) per scuse e chiarimenti?

Non possiamo semplicemente dire (ed accettare in buona fede) una volta per tutte che l'unico scopo è il dialogo (che si, mi è caro ed auspico torni ad essere l'usuale terreno di incontro di intelligenze senzienti, in tutti i campi) escludendo posizioni preconcette e secondi fini?

Un minimo di educazione e cortesia è tutto quello che è lecito richiedere, i "commenti elargiti con troppa facinoleria", per essere riconosciuti come tali, presuppongono l'ergesi a giudice non dell'idea professata, che può legittimamente non essere condivisa, ma del 'metodo' e quindi dell'essere e della persona dall'altro, cosa che - ritengo - nessuno di noi è disposto a concedere ad altri, dato che sposterebbe il confronto dal piano del dialogo tra pari intelligenze senzienti, a quello del giudizio, ove un'autorità sanziona gli errori e decide quello che è giusto.

Quindi, se "i commenti elargiti con troppa facinoleria" sono i miei, bene per favore spiegatemi il perché, se mi convincete ci facciamoci una risata e li buttiamo a mare (o dove preferite).

Ma che dici Marco....io mi ergo a giudice....ma lascia stare...Se faccio un'osservazione ti sto giudicando? Ho detto che le parole pesano e non si deve dimenticarlo. Non ti piace . Devo dunque tacere.
Volemose bene e chissenefrega.
Io anche se non vi sembra vi voglio bene e vi stimo.....se volete anche che stia zitto ditelo cosi andro' a rompere i c.....ni da un'altra parte.
Sono sgradevole.....bannatemi ....pero' non ho ingiuriato nessuno nè lo farei mai. Non mi appartiene tranne con i cattivi sul serio. Quelli non li mollo finchè non la pagano.

[bigtube]

Marco ti riporto quanto presumo di aver capito (molto poco) da quanto espresso da Russo. Penso che tu abbia già una precisa idea ma dato che non ho problemi ad espormi a "pubblico ludibrio" (si scherza dai, per sdrammatizzare un po'...) la riporto.

permetti un'osservazione: non è rumore "correlato". E' suono correlato vale a dire informazione secondaria che si somma a quella primaria e produce il mascheramento percettivo. Non c'entra niente il rumore.

nell'mp3 viene cancellato malamente sia l'informazione primaria che secondaria....una polpetta per palati canini

[marcoc1712]

Marco ti riporto quanto presumo di aver capito (molto poco) da quanto espresso da Russo. Penso che tu abbia già una precisa idea ma dato che non ho problemi ad espormi a "pubblico ludibrio" (si scherza dai, per sdrammatizzare un po'...) la riporto.
Il rumore "avulso" è un suono che apporta una informazione indipendente dall'informazione ritenuta e assunta principale (il colpo di tosse nella sala da concerto o, aggiungo io, il toc ascoltando un vinile), questa informazione aggiuntiva non arreca alcun cambiamento nella storia spazio temporale se non un fastidio.
Per il rumore "correlato" la questione è un po' più nebulosa; ho immaginato di rappresentare l'informazione sonora (non necessariamente dobbiamo parlare di Musica) come un fluire e un susseguirsi di "impulsi" con un tempo di salita e soprattutto di decadimento dovuti alle caratteristiche proprie di emissione dell'oggetto o strumento e dall'interazione dell'emissione nell'ambiente reale. Nel momento in cui lo strumento che emette musica è posto in un ambiente questo deve permettere un corretto decadimento altrimenti può accadere di sovrapporre "energia" in un momento in cui dovrebbe decrescere. Spero di spiegare meglio portando l'esempio di uno strumento suonato in una stanza altamente riverberante; l'energia immessa in ambiente rimane con un tempo di decadimento talmente lungo che troverai sempre onde in fase con il segnale da dare un tappeto di rumore altissimo (sull'RT penso che potresti darci lezioni), in questo caso mi pare Russo lo definisce suono confuso (argomenti peraltro conosciuti ma con una valenza diversa però) mentre per l'mp3 (o per il CD) la mancanza di un parte dell'informazione dov'è contenuta l'informazione ambientale, dovuta proprio all'algoritmo, porta ad un suono ottuso. In questo caso la parte mancante tra due "massimi" consecutivi dell'informazione verrebbe riconosciuta dall'apparato percettivo non come silenzio ma come "noise".
Per ora passo ben volentieri il testimone!

Ho una mia idea generale, si, ma francamente non ho capito quella di Russo, o meglio non ho capito se - a parte i toni - e dove è così diversa ed originale rispetto ad altre 'tradizionali'.

La parte del rumore non correlato mi è chiara ed a grandi linee è condivisibile, anche se, per precisione, il mascheramento si pone anche in questo caso, seppur a livelli assoluti di intensità ben diversi, motivo per cui la stazione della metropolitana non è considerata un buon ambiente per riprodurre musica

Sulla parte relativa al suono di strumenti reali in ambiente ti seguo e mi pare tutto sommato allineato con quanto l'acustica studia e suggerisce dai primi costruttori di anfiteatri ad oggi, è la parte relativa al CD ed MP3 che mi sfugge.

Mi è chiaro che l'MP3 'cancella' campioni e li ricostruisce tramite interpolazione psicoacustica in esecuzione. Lo stesso, ma in modo 'flat', avviene con un qualsiasi campionamento digitale e per qualcuno 44.100 Hz sono pochi e quindi si 'perdono' campioni necessari alla "corretta" riproduzione, quindi in entrambi i casi, pur in misura diversa, 'manca' una porzione di informazione ed il segnale viene ricostruito artificialmente.

Non capisco però perché dovremmo avere rumore invece di silenzio, a meno che non considerare 'rumore' relativo al segnale originario (perso) anche il silenzio, se è così, ancora una volta, non è originale e non mi pare apre la strada a soluzioni diverse dal:

a. Evitare i sistemi Lossy.
b. Usare sistemi di registrazioni e riproduzione analogici di alta qualità (il registratore philco lo lascerei in cantina).
c. Nel caso, usare formati digitali Lossless ad alta risoluzione.

Aggiungo che, se si applica il metodo dei componenti perfetti e si considera tutta al catena dal microfono al diffusore come tale, il 'metodo' di registrazione non è una variabile (non sarebbe perfetto un componente lossy, per definizione), solo scendendo di un livello possono eventualmente comparire questi fenomeni di cui tenere conto, ma come di tanti altri, forse prioritari (diffusore in primis).

Quanto sopra è sicuramente una conclusione 'facilona' quindi immagino Russo intenda qualcosa di diverso che mi farebbe piacere mi fosse spiegato.

[bigtube]

Ho una mia idea generale, si, ma francamente non ho capito quella di Russo,

si evince che non hai capito
ripeto la parola "rumore" non ha senso....vedi risposta precedente ad Alessandro.
parole al vento.....

[marcoc1712]

Ma che dici Marco....io mi ergo a giudice....ma lascia stare...Se faccio un'osservazione ti sto giudicando? Ho detto che le parole pesano e non si deve dimenticarlo. Non ti piace . Devo dunque tacere.
Volemose bene e chissenefrega.
Io anche se non vi sembra vi voglio bene e vi stimo.....se volete anche che stia zitto ditelo cosi andro' a rompere i c.....ni da un'altra parte.
Sono sgradevole.....bannatemi ....pero' non ho ingiuriato nessuno nè lo farei mai. Non mi appartiene tranne con i cattivi sul serio. Quelli non li mollo finchè non la pagano.

Ma perché sei così convinto che mi riferissi esclusivamente a te? Non è così, lo sai bene se richiami esempi del (recente) passato?

Comunque, no se fai un'osservazione su un pensiero che ho espresso non stai giudicando me ed è legittimo, ti chiedo di continuare a farlo, possibilmente corredando il commento con una versione riveduta e corretta o anche alternativa del pensiero che ho espresso, il confronto contribuirà a far emergere la verità.

Chiunque si dovesse offendere risulterebbe in questo caso troppo compreso nelle sue idee e non disponibile alle critiche, tu avresti ragione e lui torto (nel metodo, non nel merito). Non è una tenzone, a 'gareggiare' sono le idee, non gli attori.

Detto ciò, converrai che la frase "commenti elargiti con troppa facinoleria" è rivolto non ad uno specifico commento ma all'attitudine specifica di una persona, che per sostenere il suo punto di vista, dovrebbe a questo punto dimostrare di non essere facilona: il piano si è spostato dalla singola idea alla persona, tipico artificio polemico, in quanto tale non appropriato al dialogo, soprattutto perché anche ammettendo che la persona sia facilona, non è automaticamente vero che il commento sia sbagliato di per se.

Non è buonismo, ma amore della verità.

[marcoc1712]

si evince che non hai capito
ripeto la parola "rumore" non ha senso....vedi risposta precedente ad Alessandro.
parole al vento.....

Non al vento, a chi stava facendo altro in quel momento...

Comunque è Russo che scrive rumore nel suo documento, non io:

"Si distingue il rumore avulso (il gracchiare) dal rumore per suono correlato..."

Il fatto dell'informazione primaria e secondaria che sovrapponendosi originano (ulteriori) mascheramenti non congruenti l'abbiamo chiarita qualche post fa, ma non di questo - mi pare - Russo parli qui. O sbaglio?

Concordo che di MP3 in questo contesto sarebbe stato preferibile evitare.

[bigtube]

Ma perché sei così convinto che mi riferissi esclusivamente a te? ........................................................
Non è buonismo, ma amore della verità.

Chi ha usato quella allocuzione sono io....non uno che passava di là: se la vuoi connotare come un attacco personale continui a fare l'operazione dello struzzo che se gli dicono che sta
per prendere una bastonata in testa, lui cerca di nasconderla sotto la sabbia e non fà altro che facilitare il compito, mentre ci prova, al bastonatore.
il mio intento sarebbe diverso.... se uno parla di rumore ne parli nel contesto del linguaggio in cui è stato postulato non nell'accezione tradizionale di noise che si produce ma non ha a che vedere
col segnale musicale in riproduzione.....facciamo i distinguo... posso ascoltare un'ottima riproduzione anche con un po' di rumaracci perche' è un suono che il mio cervello capisce essere Scorrelato
col segnale musicale

Raga' io ho un temperamento combattivo ma mi avete spremuto.....bandiera bianca

[aletas]

permetti un'osservazione: non è rumore "correlato". E' suono correlato vale a dire informazione secondaria che si somma a quella primaria e produce il mascheramento percettivo. Non c'entra niente il rumore.

nell'mp3 viene cancellato malamente sia l'informazione primaria che secondaria....una polpetta per palati canini

Grazie per la precisazione Giovanni in effetti rileggendo meglio il documento Russo lo definisce "rumore per suono correlato" (nel documento non c'è il n° di pag. ma è quando parla del suono di una chitarra di pregio...)

[bigtube]

Grazie per la precisazione Giovanni in effetti rileggendo meglio il documento Russo lo definisce "rumore per suono correlato" (nel documento non c'è il n° di pag. ma è quando parla del suono di una chitarra di pregio...)

l'ho fatto solo per facilitare una cosa che puoi fare solo tu : capire sul serio ....oltretutto hai la giusta disposizione d'animo secondo me che è la curiosità genuina