Nos dac

[UnixMan]

[...] la versione dell'interfaccia Xmos che suggeriscono per le schede con DAC R2R è questa, cioè la versione senza isolamento galvanico. Come è ovvio che sia, dato che isolamento galvanico e reclocking sono già implementati nelle schede DAC in questione.

mi sorge un terribile dubbio: i clock sono sulla scheda Xmos! Con l'interfaccia in versione priva di isolamento galvanico i clock sono quindi esposti al rumore proveniente dal bus USB!

A meno che non mi sia sfuggito qualcosa - cioè a meno che nelle schede DAC R2R in questione siano presenti dei clock dedicati indipendenti (a valle dell'isolamento galvanico) e c'è un qualche "trucco" per disabilitare quelli a bordo della scheda dell'interfaccia USB - non mi pare proprio il caso di usare l'interfaccia non isolata.

Anche se ovviamente costa di più (e potrebbe richiedere una ulteriore alimentazione separata), conviene quindi prendere invece la versione dotata di isolamento.

Prima di decidere, conviene scrivergli e chiedere lumi direttamente a loro...

[rogers]

Si possono fare alcune considerazioni.
La prima è che quella parte di circuito chiamata "reclock" mi pare sia piuttosto un circuito di traslazione da un protocollo di trasmissione
ad un altro. Per la precisione da uno standard I2S, non compatibile con l'ingresso del PCM1702, a quello BTC necessario per il chip in questione.
Questa cosa è spiegata bene nelle nota tecnica rilasciata da AD (AN207 http://www.analog.com/media/en/techn...60163AN207.pdf).
La seconda è che la separazione galvanica che si vede (chip interposto parallelamente ai dac nella scheda, dopo i 4 chip sull'ingresso) in qualche modo è a valle
del cosidetto "jitter eliminator". Da questo punto di vista DIYINHK è quantomeno ermetico...
Non avendo lo schema di questi DAC, dobbiamo fidarci.

Come interfaccia USB-I2S rimaniamo sulla JLsounds e non si sbaglia, anche in previsione di ulteriori ottimizzazioni molto interessanti proprio con i nos...

[DacPassion]

, anche in previsione di ulteriori ottimizzazioni molto interessanti proprio con i nos...

Quali, quali??

[UnixMan]

La prima è che quella parte di circuito chiamata "reclock" mi pare sia piuttosto un circuito di traslazione da un protocollo di trasmissione ad un altro. Per la precisione da uno standard I2S, non compatibile con l'ingresso del PCM1702, a quello BTC necessario per il chip in questione.

ovviamente. Nel contempo fa -anche- il reclocking (cosa necessaria con gli Xmos, le cui uscite I2S sono pessime da questo punto di vista...).

La seconda è che la separazione galvanica che si vede (chip interposto parallelamente ai dac nella scheda, dopo i 4 chip sull'ingresso) in qualche modo è a valle del cosidetto "jitter eliminator". Da questo punto di vista DIYINHK è quantomeno ermetico...
Non avendo lo schema di questi DAC, dobbiamo fidarci.

indubbiamente aver messo l'isolamento proprio li è una scelta piuttosto curiosa... ma potrebbe avere la sua logica (tenere lontano dal DAC l'inevitabile rumore prodotto dai circuiti logici a monte).

Come interfaccia USB-I2S rimaniamo sulla JLsounds e non si sbaglia,

Non sono d'accordo.

Per non sbagliare, specie se non si è troppo smaliziati con l'elettronica, è decisamente molto meglio utilizzare le interfacce DIYINHK, che garantiscono la certezza del risultato semplicemente collegando le due schede con il flat-cable fornito da loro.

Tra l'altro, oltre alle linee del segnale I2S, nel cavo di interconnessione corrono diversi segnali "extra" che potrebbero essere necessari per far funzionare correttamente le loro schede DAC.

Ad es., con la scheda con l'AK4490, la (loro) Xmos gestisce (tra le varie altre cose) anche il reset del DAC quando serve: utilizzando una interfaccia diversa dalle loro diventa necessario quanto meno realizzare un circuitino aggiuntivo che svolga tale funzione, altrimenti si va incontro a "strani" malfunzionamenti del DAC.

Da un punto di vista qualitativo poi le Xmos di DIYINHK non hanno proprio nulla da invidiare alla JLsounds. Anzi, sotto diversi aspetti (layout, signal integrity, componentistica, ecc), IMO sono fatte decisamente meglio (così come migliori sono anche i loro DAC).

Di fatto, l'unico vero vantaggio della JLsound (a parte il prezzo leggermente inferiore) è il supporto per gli standard diversi dal I2S che, in questo caso, è evidentemente del tutto inutile.

[rogers]

Qualcuno mi consiglia un toroide per il Supply a 5V e uno per quallo a 12V?

Dipende da quali schede vuoi usare. Genericamente puoi prendere due trafi sui 15VA, con secondari uno a 9V e l'altro a 15V.
Ma se devi usare regolatori LDO possono bastare anche a 6V e 12V, sempre 15VA, e si risparmia in potenza sprecata.

[rogers]

Non sono d'accordo.

Estigazzi.

Per non sbagliare, specie se non si è troppo smaliziati con l'elettronica, è decisamente molto meglio utilizzare le interfacce DIYINHK, che garantiscono la certezza del risultato semplicemente collegando le due schede con il flat-cable fornito da loro.

La certezza dei risultati con chi mette mano ad un circuito elettronico per la prima volta non è garantita neanche così, se per quello.

Tra l'altro, oltre alle linee del segnale I2S, nel cavo di interconnessione corrono diversi segnali "extra" che potrebbero essere necessari per far funzionare correttamente le loro schede DAC.

Ad es., con la scheda con l'AK4490, la (loro) Xmos gestisce (tra le varie altre cose) anche il reset del DAC quando serve: utilizzando una interfaccia diversa dalle loro diventa necessario quanto meno realizzare un circuitino aggiuntivo che svolga tale funzione, altrimenti si va incontro a "strani" malfunzionamenti del DAC.

Ma di quali strani malfunzionamenti vaneggi. Non è questo il caso. Quelle schede per funzionare richiedono un I2S e un paio di linee di alimentazione.

Da un punto di vista qualitativo poi le Xmos di DIYINHK non hanno proprio nulla da invidiare alla JLsounds. Anzi, sotto diversi aspetti (layout, signal integrity, componentistica, ecc), IMO sono fatte decisamente meglio (così come migliori sono anche i loro DAC).

Molto IMO, sottolinerei.

Di fatto, l'unico vero vantaggio della JLsound (a parte il prezzo leggermente inferiore) è il supporto per gli standard diversi dal I2S che, in questo caso, è evidentemente del tutto inutile.

Certamente del tutto inutile per chi non vede ad un palmo dal suo naso.

[rogers]

Quali, quali??

Con l'utilizzo della JLsounds, grazie alla possibilità di poter scegliere tra diverse tipologie di uscita, si potrà scavalcare il circuito che fa la conversione I2S nel formato
adatto al dac ladder (AD1856, PCM1702 o 1704, etc.).
Per iniziare si può leggere il manuale della jlsounds...

[UnixMan]

Con l'utilizzo della JLsounds, grazie alla possibilità di poter scegliere tra diverse tipologie di uscita, si potrà scavalcare il circuito che fa la conversione I2S nel formato
adatto al dac ladder (AD1856, PCM1702 o 1704, etc.).
Per iniziare si può leggere il manuale della jlsounds...

Se vuoi peggiorare le cose, mi sembra una soluzione eccellente...

[audiodan]

Al solito! L'unica maniera di dirimere i dubbi teorici è procedere con prove pratiche comparative, altrimenti è soltanto aria fritta.
Francamente non ho avuto la sensazione che il layout delle board di jlsounds sia così inferiore a quello di Diyinhk, ma avendo potuto toccare con mano quale sia la portata sonica della brillante pensata bulgara circa la scheda aggiuntiva di reclock con alimentazione dedicata e Crystek, scheda che a detta dei teorici (Unixman in questo caso) avrebbe sofferto di una serie di problematiche, a cominciare dalla lunghezza delle piste, mentre in pratica ha sfoggiato performance non solo eccellenti ma addirittura imbarazzanti nel confronto diretto con l' interfaccia aggiornata con gli NDK, direi che è sempre il caso di testare sul campo prima di lanciarsi in dispute accademiche. Fatto gli è che la nuova interfaccia USB di JLSounds ha gli oscillatori NDK, definiti da qualcuno superiori ai Crystek, montati esattamente dove teoricamente dovrebbero stare, ha preso, poverina, una batosta epocale e, se vogliamo, anche inaspettata viste le "premesse teoriche". Orsù dunque, fate da bravi e smettetela di beccarvi, le discussioni teoriche portano solo confusione in un campo già non chiarissimo di suo. Meglio riportare basi teoriche seguite da fatti pratici: "so che questo dovrebbe accadere, ho provato ed è accaduto" oppure "so che questo dovrebbe accadere, ho provato ma è accaduta una cosa differente da quella attesa" , evitando invece il "so che questo dovrebbe accadere e accade perchè io dico che deve accadere!".
Insomma pratica e comparazione, comparazione, comparazione........altrimenti non se ne esce........

[rogers]

.......omissis...
Insomma pratica e comparazione, comparazione, comparazione........altrimenti non se ne esce........

Forse ho capito male... ragionando così, faccio un esempio, un progettista di palazzi o impianti o apparati elettronici o quello che vogliamo, dopo un attento e certosino
studio e lavoro di progettazione basato sulle conoscenze scientifico-tecnologiche ed una certa dose di esperienza, etc. sarebbe solo un povero illuso con i mano un pugno di mosche?
Modestamente ho l'ardire di pensare che non sia proprio così. La scienza e la tecnologia con le basi teoriche hanno permesso di evolverci assai molto più velocemente che non in un continuo "prova e riprova e sarai più fortunato".
Veramente, saremo messi male se non avessimo dei mezzi che ci permettono di fare delle previsioni. Perchè la vera POTENZA della scienza (e della tecnica) altro non è che questo.
Una legge di Ohm ci dice esattamente come sono e come si evolveranno nel tempo e nello spazio le grandezze che descrivono un sistema. Se così non fosse saremo dei poveracci
in mano solo ai vari Dulcamara de " i portenti infiniti son noti in tutto il mondo... e in altri siti" (da: L'elisir d'amore, visto freso fresco sabato scorso a teatro)