Hey Rob ,
credo invece sia , se pur lieve , rumore. Le cause sicuramente sono diverse. Densita' di un sensore di non eccelsa qualita'. Mix del rumore luminanza e colore , non perfettamente gestito dal software. E' una faccenda questa che mi era gia' capitato di notare in diverse circostanze sin dalla D90...
In particolare dai un'occhiata alla seconda pagina del primo link dove vedrai che anche a iso bassi su certi sensori e modelli (seppur non recentissimi) e' presente rumore. (il concetto e' quello che vorrei far passare)
iso 100 >>>
1)"Digital camera image noise" part1 & part2 (quindi due pagine)
https://www.cambridgeincolour.com/tu...mage-noise.htm
2)"The effect of the pixel and sensor size on noise" (anche qui due pagine)
https://www.dpreview.com/articles/53...sizes-on-noise
Poi probabilmente , come dici per la compressione , e forse anche demosaicizzazione , queste non vengono gestite benissimo.
Le compatte hanno sensori piccolissimi e densita' molto alte. Fanno gia' miracoli .
Il motivo del perche' il software diventa sempre piu' importante una volta raggiunto il limite di quel tipo ti tecnologia si puo' capire seguendo questo scritto sui cellulari (anche se la camera di Track non e' un cellulare ci sono "concetti" assimilabili)
"Limite fisico delle fotocamere dei cellulari - si rimanda al software"
https://www.dday.it/redazione/24493/...ca-al-software
Il motivo del perche' si cerca di restare su sensori piccoli a tutti i costi ricade inevitabilmente sul volume che deve occupare lo strumento (lente e spessori vari). Eppoi se possono risparmiare , figurati , non ci ripensano manco una volta.
Probabilmente poi a questo fenomeno ci si fa poco caso perche' le risoluzioni delle immagini sono generalmente superiori a quelle dei monitor e quindi l'immagine ridimensionandosi si impasta quel tanto che basta da far sembrare piu' uniformi i colori.
Track , questo e' uno dei motivi per cui a suo tempo ti dissi di risparmiare per una reflex/mirrorless anche di medio livello usata.