Gentoo: Installazione PC Server (HQPlayer, LMS ) e PC Player (NAA, Mpd, Squeezelite-R2)

[antonellocaroli]

[QUOTE=marcoc1712;965478]Il problema è, quindi, perchè hai qualcosa che scrive così tanto su files temporanei, che se non fossero in ram sarebbero su disco.
[QUOTE]

Bella domanda!!! in effetti nel mio sistema non ho mai visto tmpfs occupare la memoria....se lo fa lo fa con una quantitá che non vedo...
quei tmpfs é solo per prevenire eventualmente qualche file temporaneo dell´os .. scritto sul Disco...
non ho swap...
ma ho 4 gb di ram sul Player
e 4 gb sul Server...
mai avuti problemi di riempimento di ram o uso di ram eccessivo...

[marcoc1712]

[QUOTE=antonellocaroli;965481][QUOTE=marcoc1712;965478]Il problema è, quindi, perchè hai qualcosa che scrive così tanto su files temporanei, che se non fossero in ram sarebbero su disco.

Bella domanda!!! in effetti nel mio sistema non ho mai visto tmpfs occupare la memoria....se lo fa lo fa con una quantitá che non vedo...
quei tmpfs é solo per prevenire eventualmente qualche file temporaneo dell´os .. scritto sul Disco...
non ho swap...
ma ho 4 gb di ram sul Player
e 4 gb sul Server...
mai avuti problemi di riempimento di ram o uso di ram eccessivo...

Se non usi spazio nel tmpfs significa che - probabilmente - non usi files temporanei (non centra la memoria virtuale qui), quindi ok.

Quello che sostengo io è che il 'male' da risolvere sarebbe, nel caso, quello di eliminare tali scritture, non di far si che rimangano in RAM, la soluzione potrebbe essere - nel caso - peggiore del male, dato che lo swap lo hai, forse non in forma di partizione ma di certo almeno come file nel sistema, altrimenti non avresti memoria virtuale.

Da quello che so la differenza di prestazioni tra partizone o file di swap è stata annullata nei recenti kernel, ma l'uso della memoria virtuale rimane 1000 volte più pesante rispetto alla RAM, meglio essere sicuri di non mettersi mai in condizioni di doverla utilizzare.

Dato che non hai la certezza che non avvenga un utilizzo intensivo di files temporanei, per escluderlo dovresti verificare l'I/O (es. iotop), ma ci potresti fare comunque poco, un minimo di TMPFS in memoria è quindi bene tenerlo, ma eviterei di creare possibili situazioni di contenzioso.

Es.

Se hai 4GB di RAM e ne usi 2.5 per 'utilizzo normale' (sistema, applicativo e buffers) NON aggiungereri TMPFS per 3GB, ma al massimo per 1.4 (che comunque è un'esagerazione).

Ne consegue che, piuttosto che dedicare molto spazio in RAM a files temporanei 'per togliersi un problema', dedicherei certamente quanto più possibile ai buffer applicativi (il che ha di certo un effetto sonico), limitando il più possibile lo spazio riservato proprio ai files temporanei, monitorandone l'utilizzo ed intervenendo nel sistema nel caso dovessero assurgere a dimensioni 'importanti', sarebbe il sintomo di un sistema non ceramente ottimizzato.

[UnixMan]

[...] lo swap lo hai, forse non in forma di partizione ma di certo almeno come file nel sistema, altrimenti non avresti memoria virtuale.

Nain. Mica è windoze... in Linux se disabiliti lo swap lo disabiliti, punto. La memoria virtuale coincide con quella fisica.

Lo swap su file praticamente non si usa mai, se non in casi molto ma molto particolari... e lo devi configurare espressamente.

[antonellocaroli]

Es.

Se hai 4GB di RAM e ne usi 2.5 per 'utilizzo normale' (sistema, applicativo e buffers) NON aggiungereri TMPFS per 3GB, ma al massimo per 1.4 (che comunque è un'esagerazione).

In effetti nei link che ho messo parlano del 50 % della ram...ma nell´uso che ne facciamo qua si puó benissimo scendere come percentuale della ram...anche se lascerei il 50 % sono sicuro che non viene usato neanche lo 0,5 %

Questa la mia situazione sul player

gentooplayer tmp # free -m
              total        used        free      shared  buff/cache   available
Mem:           3829          43        3619           0         166        3717
Swap:             0           0           0

questo sul server:

filippo # free -m
              total        used        free      shared  buff/cache   available
Mem:           3893         265        3396          11         231        3545
Swap:             0           0           0

Probabilmente quei due Tmpfs ci sono o non ci sono é lo stesso ma anche se ci sono male non fanno

Forse sarebbe ancora meglio spostare /var/log ???

ho trovato qualcosa qua:
https://forums.gentoo.org/viewtopic-...ght-tmpfs.html

[marcoc1712]

In effetti nei link che ho messo parlano del 50 % della ram...ma nell´uso che ne facciamo qua si puó benissimo scendere come percentuale della ram...anche se lascerei il 50 % sono sicuro che non viene usato neanche lo 0,5 %

Questa la mia situazione sul player

gentooplayer tmp # free -m
              total        used        free      shared  buff/cache   available
Mem:           3829          43        3619           0         166        3717
Swap:             0           0           0

Probabilmente quei due Tmpfs ci sono o non ci sono é lo stesso ma anche se ci sono male non fanno

Hai ragione, con quei buffer fastidio non danno. Io parlavo di situazioni dove provochi un potenziale contenzioso tra la memoria utilizzata dal sistema, applicativo e dai buffer (parlavo di 2.5 GB) e quella dichiarata per il TMPFS (si parlava di 3 GB) consigliando di tenerla più bassa di quella residua (1.4 GB su 1.5, in un sistema che - nell'esempio - avesse ipoteticamente 4 GB di RAM).

Ovviamente se usi solo 200 Mb per il sistema, puoi dedicarne anche 3 GB ai TMPFS e problemi non ne hai.

@Paolo, la nota sulle prestazioni simili tra file e partizione nei kernel recenti è presente praticamente ovunque, se dici che non è vero, mi fido e chiedo scusa, ma segnalo che non è l'opinione unanime e di certo non è più considerato indispensabile avere la partizione piuttosto del file.

Qualsiasi sistema a memoria virtuale prevede la presenza di uno spazio su disco per il paging (swap), se NON la allochi il tuo sistema ha memoria virtuale pari alla fisica (o comunque alla massima indirizzabile), di certo non cambia il suo funzionamento applicativo (nel senso di utilizzare istruzioni diverse) per questo, semplicemente si troverà prima in condizione di non avere a disposizione risorse per quanto gli viene richiesto di fare, nel qual caso peggiora il suo funzionamento, certo non lo migliora, dato che gli impedisci di fare operazioni anche 'normali' di ottimizzazione, come swappare le parti di codice inutili di un programma in esecuzione, ad esempio le (header delle) librerie non utilizzate o semplicemnte deframmentare la ram on idle o...

Fino a che non c'è contenzioso non è un problema, quando la memoria fisica comincia a scarseggiare - per qualsiasi motivo - il problema si fa sentire. A maggior ragione, in queste condizioni, è assolutamente indispensabile accertarsi di non provocare inutili situazioni di contenzioso, quinidi eviterei di allocare a TMPFS più dello spazio FISICO a disposizione DOPO aver caricato il sistema, gli applicativi e tutti i buffer necessari.


NOTA BENE: anche il Windows (almeno fino ad XP) puoi allocare spazio 0 al file di paging (o non utilizzare nessun file), la differenza è che win considera diverso il paging dallo swap, mentre in linux si usa lo stesso nome (swap) per entrambe le operazioni, ma qui parliamo di paging.

[antonellocaroli]

Ovviamente se ne usi 200 Mb per il sistema, puoi dedicarne anche 3.8 GB ai TMPFS e problemi non ne hai.

Non entra in collisione neanche se dai buffer grandi al player per esempio...

La dimensione che dai al tmpfs é la dimensione max che puó usare della ram...ma non é detto che la usi...come nel mio caso la ram é quasi tutta libera...in tutti e due i pc...perché in realtá non ci sono file temporanei significativi, come peso intendo...
Ed

Come ho detto probabilmente non servono neanche...ma se ci sono DANNI non fanno!anzi!.. Il post precedente l ho editato...

e qui stiamo parlando di pc per uno scopo...se poi bisogna guardare video con yotube...usare gimp...eccc...il discorso non vale piú...in quel caso ci puó essere qualche problema...

Chiaramente se si inizia a mettere di mezzo la /var/log le cose cambiano...ma si potrebbe provare solo con alcune sottodirectory...come per esempio i log di LMS e
qualcos´altro...da studiare...

PS: Uso debian caricato in ram,senza swap, e non ha problemi di ram anche con squeezelite con buffer 1024000:1024000
di che stiamo parlando?

[marcoc1712]

Non entra in collisione neanche se dai buffer grandi al player per esempio...

La dimensione che dai al tmpfs é la dimensione max che puó usare della ram...ma non é detto che la usi...come nel mio caso la ram é quasi tutta libera...in tutti e due i pc...perché in realtá non ci sono file temporanei significativi, come peso intendo...
Ed

Come ho detto probabilmente non servono neanche...ma se ci sono DANNI non fanno!anzi!.. Il post precedente l ho editato...

e qui stiamo parlando di pc per uno scopo...se poi bisogna guardare video con yotube...usare gimp...eccc...il discorso non vale piú...in quel caso ci puó essere qualche problema...

Chiaramente se si inizia a mettere di mezzo la /var/log le cose cambiano...ma si potrebbe provare solo con alcune sottodirectory...come per esempio i log di LMS e
qualcos´altro...da studiare...

PS: Uso debian caricato in ram,senza swap, e non ha problemi di ram anche con squeezelite con buffer 1024000:1024000
di che stiamo parlando?

Posto che, come ho già scritto, nella situazione in cui buffers + applicativo + sistema = 200 Mb, non è un problema significativo in se, dato che 3 + 0,2 = 3,2, < 4... quindi rientri nei limiti che propongo, parlo semplicemente del fatto che se hai 4GB di RAM e non vuoi avere memoria virtuale eviterei di configurare possibili condizioni di conflitto, quindi starei con un totale di max 3.9 GB o meno, puro e semplice buon senso.

In un sistema senza swap che occupa 2,5 gb, dedicarne 3 ai TMPFS per sicurezza "tanto non succederà mai che li usi" è una contraddizione:

a. se di certo non userà mai più di pochi Kb, puoi dedicarne 1GB o meno, rimanendo nei limiti
b. se invece temi che possa capitare di doverli utilizzare, allora non è una sicurezza quella che introduci, ma piuttosto una condizione di rischio non gestita, ritengo altamente preferibile limitare piutosto lo spazio dedicato ai files temporanei, così che - eventualmente - produca un errore l'applicativo che dovesse tentare di aprirne oltre la misura consentita (evidenzaindo una situazione di lavoro non prevista) senza mandare in crisi il sistema.

Se si vuole evitare l'errore, 'per sicurezza' l'unico modo è consentire il paging, assicurandosi che in condizioni di 'normale' utilizzo non avvenga.

Io la vedo così.

------------------

I log

1. parlo del client, LMS non c'è, eventualmente è quello di squeezelite.
2. che senso ha mettere i log in ram? si scrivono una volta e (auspicabilmente) non si leggono mai, un tempo si mettevano su nastro.
3. ha senso abilitarli in debug solo su sistemi di sviluppo o in fase diagnostica, altrimenti può facilmente capitare di riempire il disco in qualche ora (già successo), in errore o warning, difficilmente raggiungono dimensioni significative, comunque è possibile disattivarli del tutto, attivare la rotazione periodica e/o la cancellazione all'avvio dei più vecchi di x giorni, mesi o anni...

Direi che non sono un problema, in una configurazione minimamente corretta.

I 10240000:1024000

La logica - ovviamente non adottata da MPD, vista l'occupazione di memoria - è quella di mantenere il più possibile di un brano nel buffer, ragionando a 352800 Hz, 24 bit 2 canali, 1 GB contiene ciirca 8 min. già una bella dimesione, ma probabilmente non abbastanza per chi ascolta prevalentemente classica.

Allora perchè non, per esempio 2048000 : 1024000 ?

Semplicemente perchè - nel mio minipc con 4GB - portano ad una lieve paginazione, che - pur essendo sporadica - ho preferito comunque evitare, applicando ESATTAMENTE il ragionamento di cui sopra.

La differenza è che nel mio sistema probabilmente non te accorgi nemmeno, se non monitorando lo swap, nel tuo, senza swap, probabilmente causano un crash o una qualche forma di errore per out of memory o simile (ammesso che i nostri sistemi occupino lo stesso spazio). Decidi tu quale delle due condizioni è la preferibile, posto che - sempre a mio avviso - è meglio evitarle entrambe.

Sono solo esempi che vanno adattati alla diverse situazioni, non ricordo più dove, ma ho anche calcolato quale deve essere il 'minimo' del buffer in uscita che, in situazioni di contenzioso di memoria può essere usato, riservando così maggior spazio al buffer in ingresso e mantenere un comportamento analogo per quanto concerne il traffico Ethernet.

Ovvio che se si dispone di 16 GB di RAM, è meno utile preocccupasi di questi aspetti, ma entrano in gioco altre valutazioni.

Come nota, in quelle condizioni proverrei ad aumentare il buffer in ingresso fino a contenere un intero CD (70 min. = 9 GB) ma non è detto che sia meglio, dato che si avrebbe un tempo inizale a traffico elevato 9 volte più lungo, ammesso che la sorgente riesca a 'tenere il ritmo'.

Si tratta di capire cosa fa (e può fare) il sistema, dimensionando e destinando le risorse nel modo più utile.

[antonellocaroli]

La logica - ovviamente non adottata da MPD, vista l'occupazione di memoria - è quella di mantenere il più possibile di un brano nel buffer, ragionando a 352800 Hz, 24 bit 2 canali, 1 GB contiene ciirca 8 min. già una bella dimesione, ma probabilmente non abbastanza per chi ascolta prevalentemente classica.

In quel caso é una "logica" adottata da me...mi pare che anche MPD abbia un controllo dei buffer....

audio_buffer_size KBYTES  Adjust the size of the internal audio buffer. Default is 4096 (4 MiB).  
buffer_before_play PERCENT  Control the percentage of the buffer which is filled before beginning to play. Increasing this reduces the chance of audio file skipping, at the cost of increased time prior to audio playback. Default is 10%.

Per il resto sono daccordo...si tratta di capire come utilizzare le risorse a disposizione.

Se tipo sul pc Server 4 gb liberi o quasi che si possono utilizzare per evitare qualche I/O con l HD...anche il minimo che sia...se é possibile perché no?

per questo dicevo "bisogna studiarla"....

[UnixMan]

@Paolo, la nota sulle prestazioni simili tra file e partizione nei kernel recenti è presente praticamente ovunque, se dici che non è vero, mi fido e chiedo scusa, ma segnalo che non è l'opinione unanime e di certo non è più considerato indispensabile avere la partizione piuttosto del file.

ehm... non ci siamo capiti: non stavo parlando di prestazioni, o della possibilità di fare swap su file (che c'è sempre stata, anche se tradizionalmente le prestazioni erano nettamente inferiori) ma banalmente del fatto che, ad oggi, tutte le distribuzioni che conosco per default usano/configurano lo swap esclusivamente su partizione dedicata. Lo swap su file non è neanche previsto come opzione dagli installatori e/o dai tools di gestione semplificata (ovviamente, se si vuole, "a mano" è sempre possibile farlo).