Originariamente inviato da
marcoc1712
Per me sono inascoltabili anche molte buone registrazioni di musica POP
![ehh](images/smilies/blush.gif)
, ma si, assolutamente si, convengo con te al 100%, anche se ascolto anche registrazioni pessime di ottimo jazz con grande piacere, quindi non lo ritengo patrimonio esclusivo della musica da camera o concertistica.
Ancora una volta ne convengo, a mio avviso è dovuto a due aspetti:
a. La musica è un linguaggio matematico tutto sommato semplice, un qualsiasi musicista se la 'ricrea' in testa a partire da pochi simboli sullo spartito, anche senza mai averla eseguita o nemmeno sentita prima.
b. Il suono è pur sempre un fenomeno fisico descrivibile matematicamente (Fourier), ma in termini molto meno 'naturali' ed attraverso linguaggi ben più complessi. Credo sia impossibile per un essere umano (sicuramente lo è per me) ricreare un suono da una sua descrizione se prima non lo ha mai sentito, può solo tentare di approssimarsi ad esso per similitudini e differenze, cioè richiamando esperienze di passate percezioni, capite, descritte ed archiviate. Come ho già scritto altrove, per me è stata illuminante leggere un' intervista a Ton Koopman.
E' una questione di cultura, molti musicisti e musicofili (non io) riconoscono gli interpreti, il direttore, l' orchestra o lo strumento infallibilmente, per me rimane un mistero capire come fanno, ma ci riescono, quindi probabilmente qualcuno è in grado di riconoscere il suono dei fagotti dei Berliner piuttosto che dei Wiener, non lo escluderei a priori.
Alleluia! Si, si, si, ed assolutamente si. Siamo tutti diversi e quindi percepiamo certamente in modo unico, ma la nostra fisiologia e psicologia in buona parte è comune alla specie, altrimenti ci saremmo giocati Freud e tanti altri, oltre alla possibilità di esprimerci e di farci capire.
Quindi con tutte le complicazioni e non invarianze di questo stupendo mondo, due cervelli umani sani collegati a 4 orecchie umane sane ed a 2 cuori (fondamentale!) umani sani ospitanti due distinte menti, per buona parte dovrebbero rispondere analogamente agli stessi stimoli e quando così non fosse, si dovrebbero poter individuare delle 'varianze standard' comuni a più individui (analogamente alla percezione distorta dei colori per i daltonici, la distorta percezione delle distanze per gli astigmatici, ecc.) prima di arrivare alle componenti esclusivamente soggettive, che non escludo siano presenti, ma credo non in misura predominante.
E' un problema eminentemente culturale, sono convinto che percorrendo questa strada si arrivi naturalmente anche alla maggiore standardizzazione dei risultati, non per appiattimento verso il basso come sta avvenendo oggi, ma per consapevole e razionale perseguimento del meglio, non (solo e non più) come ideale soggettivo, ma come riferimento culturale condiviso e descritto tramite il comune linguaggio, anche se necessariamente ricorrendo ad approssimazioni successive mediante similitudini e differenze.
Forse sogno, ma almeno so di non essere da solo.
Non stamparlo tutto! si è probabilmente divertito a rendere nel suo scritto l'effetto 'confusione' di cui scrive nel documento stesso, grande inventiva e metodo originale ed in parte anche autoironico, quindi sempre intelligente, ma certamente poco 'ecologico'...
Se non mi sono perso qualcosa nei meandri dei contenuti 'riflessi', il tutto si riconduce in realtà ad una decina di pagine, le altre 120 non servono (...o forse si, ma io non ho la pazienza di rileggermi il tutto...).