Libreria Musica: HD fisso vs HD portatile usb

[marcoc1712]

Io non sono affatto certo che un HW più costoso, solo perché ha molte più features inutilizzate, sia migliore come NAA rispetto ad un CuBox. Ritengo che un NAA debba essere un device il più neutrale, più semplice e meno invasivo possibile, che non ci metta del proprio tra OS, psu, ecc. Non è un caso che l'immagine Debian per il CuBox abbia quasi tutto disabilitato a parte ethernet e Alsa. L'importante è fare attenzione all'alimentazione +5V, soprattutto se il DAC ne fa uso, e quanta condivisione elettrica esiste tra NAA e DAC partendo fin dalle prese.

Si, comprendo il tuo punto di vista e concordo che ciò che non è indispensabile è inutile e ciò che è inutile è potenzialmente dannoso, ma quel che resta deve essere di qualità ineccepibile. Ricordo - per esempio - che Raspberry ha un unico bus per USB ed ethernet e questo è un grave compromesso, non credo sia così in cubox e probabilmente la mia è solo una forma di pregiudizio, ma le prove che ho fatto a suo tempo con Voyage, mi hanno sempre fatto preferite un x86 ad un ARM (AlixBoard), in questo caso provare costa veramente poco però, quindi ognuno può giudicare senza svenarsi, al massimo il cubox lo si usa come fermacarte...

Mi pare molto saggio, comunque, mettere l'hw utilizzato in condizione di operare al meglio , sia come alimentazione che - insisto - come posizionamento.

A mio avviso sarebbe un approccio sbagliato cercare di "correggere" un effetto con un altro tipo di effetto. L'NAA deve essere neutrale e HQPlayer deve fare il suo lavoro di DSP.

Concettualmente corretto, ma alla fine è praticamente inevitabile che la ricerca del suono 'migliore' - valutabile solo come risultato finale - porti a correggere l'insieme della catena e considerato che le differenze di cui stiamo parlando sono realmente trascurabili se confrontate con quelle introdotte anche solo selezionando un diverso filtro, va da sè.

Non è un fatto di per se negativo, hai in mano uno strumento potente, sta a te usarlo correttamente.

HQPlayer e cPlay, inseriti nello stesso sistema e in bit-perfect 16/44,1, sono praticamente uguali. Utilizzare un NAA serve a offload alcune delle problematiche che un cMP2 cerca di risolvere internamente attraverso psu, OS, ecc.... L'effettiva efficacia di un NAA dipende da sistema a sistema.

Grazie per la risposta, aggiungo una mia deduzione, ti prego di smentirla o correggerla se secondo te è impropria:

Se in un dato sistema hw e software in bit-perfect 16/44,1 non ci sono apprezzabili differenze tra HQP e cPlay ed in alcuni casi (non tutti, come hai riportato tu) l'introduzione di NAA apporta benefici, stante lo scopo di NAA di allontanare dal sistema audio la maggior parte delle operazioni 'informatiche' del pc, al prezzo di introdurre attività di rete, allora almeno in questi casi i benefici apportati dall'architettura distribuita correttamente realizzata sono superiori rispetto ai detrimenti, il che è in linea anche con quello che sostiene per sempio Madman, in merito al fatto che cmp2 'headless' si avvantaggia degli stessi benefici.

Il fatto che l'efficacia sia diversa in sistemi diversi, come scrivi tu, ci obbliga a fare i conti con la necessità di ottimizzare comunque la rete ed il NAA, senza certezza di risultato.

Ti stupirà, ma questo è sostanzialmente la stessa opinione che ho rilevato altrove, con la sola differenza che qualcuno (autorevole) sostiene che i detrimenti apportati dalla rete siano in certa qual misura 'sistemici' e non eliminabili completamente, quindi si tratta di scegliere 'il male minore'.

Aggiungo ulteriormente che dalle opinioni che ho raccolto qui fino ad ora, mi pare di poter affermare che nella maggioranza dei casi la preferenza venga accordata alle architetture distribuite, quindi probabilmente i casi in cui i detrimenti sono maggiori rispetto ai benefici sono la minoranza.

Per me è un risultato, certo non definitivo, ma comunque un risultato. Grazie.

Quindi la maggiore differenza tra cPlay e HQPlayer risiede nella maggiore capacità di DSP di quest'ultimo. Personalmente ho sempre visto HQPlayer come un'evoluzione di cPlay, con algoritmi di src più sofisticati e performanti, sia PCM che DSD, oltre che essere multicanale.

Non c'è dubbio e non c'è dubbio che sia altro rispetto alla maggioranza dei sistemi di riproduzione disponibili, proprio per queste sue caratteristiche (io l'ho definito una 'bestia diversa').

Aggiungo che - seppur al momento non sia così per HQP, temo per un peccato di gioventù - le architetture distribuite sono potenzialmente molto più aperte all'introduzione di funzionalità aggiuntive, certo non indispensabili, ma molto, molto, molto comode (vari controller android/iOs, accesso a streaming ed altri servizi on line, multiroom,...) potenzialmente senza effetti sul suono in quanto operanti sul server.

Grazie a tutti quelli che mi hanno gentilmente fornito il loro contributo.

Marco.

[audiodan]

Qualcuno stanotte stava canticchiando "nessun dorma", per caso?
Alcune doverose risposte: non so cosa sia il bit-perfect, non credo di aver praticamente mai ascoltato un album a 16/44,1 dal primo giorno che ho smanettato su cMP2, accorgendomi di quanti benefici portava alla qualità sonica del sistema l'upsampling fatto con SRC 145db. Il confronto, perciò, è stato da me fatto tra HQ (senza e con NAA) e cMP2 in PCM a 24/192 e le conclusioni furono che cMP2 suonava comunque meglio.
HQ ha preso il sopravvento solo dopo il suo uso come resampler DSD128 dei file 16/44,1 ma ribadisco che anche facendo resampling a DSD64 cMP2 suona meglio (nel mio sistema, sempre e ovviamente!).
Peraltro continuo sempre di più ad essere convinto che in sistemi di complessità così elevata come quelli di cui trattiamo sia pressochè impossibile prevedere a priori gli effetti di un cambiamento, per cui resta solo la via sperimentale diretta, IMHO

[marcoc1712]

Qualcuno stanotte stava canticchiando "nessun dorma", per caso?
Alcune doverose risposte: non so cosa sia il bit-perfect, non credo di aver praticamente mai ascoltato un album a 16/44,1 dal primo giorno che ho smanettato su cMP2, accorgendomi di quanti benefici portava alla qualità sonica del sistema l'upsampling fatto con SRC 145db. Il confronto, perciò, è stato da me fatto tra HQ (senza e con NAA) e cMP2 in PCM a 24/192 e le conclusioni furono che cMP2 suonava comunque meglio.
HQ ha preso il sopravvento solo dopo il suo uso come resampler DSD128 dei file 16/44,1 ma ribadisco che anche facendo resampling a DSD64 cMP2 suona meglio (nel mio sistema, sempre e ovviamente!).
Peraltro continuo sempre di più ad essere convinto che in sistemi di complessità così elevata come quelli di cui trattiamo sia pressochè impossibile prevedere a priori gli effetti di un cambiamento, per cui resta solo la via sperimentale diretta, IMHO

Già, per me è abbastanza normale lavorare fino a tardi, lavorando con californaniani. Purtroppo ultimamente mi tocca anche per altri motivi, speriamo si risolva bene ed alla svelta! Nel frattempo bazzico il forum per un po di compagnia ed ammazzare la noia, non potendo ascoltare in queste circostanze.

Si, dalla lettura di quello che hai scritto qui ed in altri forum mi pareva fosse così, ma non ne ero certo, quindi ho chiesto. Il riferimento al 16/44.1 è per comodità, ai miei fini avremmo potuto parlare di 24/192, DSD o qualsiasi altro formato supportato da entrambi i sistemi, a condizione di partire dallo stesso identico file senza upsampling, filtri o DSP di sorta, quindi bit perfect al DAC.

Il mio scopo non è stabilire se HQP suona meglio di CMP2 in queste condizioni o no, la vera partita tra loro si gioca su un altro terreno, come scrive Bibo01 (quello delle capacità DSP dei due sistemi) e su questo non metto becco.

Probabilmente hai molte ragioni, le variabili e la complessità aumentano ad un punto tale che qualsiasi previsione è molto difficile, è l'altra faccia della medaglia di quello che scrivo più sopra: entrano in gioco manipolazioni tali per cui le 'differenze' che sto investigando diventano talmente marginali da perdersi e diventare 'quasi' insignificanti.

Ciò non toglie che rimangano spazi di ottimizzazione e se parliamo di rete ed in buona misura anche di hw e so del NAA/Renderer, a mio avviso sono meglio investigabili e sperimentabili rimuovendo, almeno momentaneamente ed ai soli fini dell'analisi, le variabili indipendenti (DSP, upsampling e filtri).

HQ ha preso il sopravvento solo dopo il suo uso come resampler DSD128 dei file 16/44,1 ma ribadisco che anche facendo resampling a DSD64 cMP2 suona meglio

In altri THD hai specificato che HQP suona meglio con NAA rispetto a CMP2, qui citi solo il DSD128, sbaglio se capisco

HDP + NAA ha preso il sopravvento solo dopo il suo uso come resampler DSD128 dei file 16/44,1 ...ecc?

Non ho le tabelle sottomano, ma certamente DSD128 = significativo maggior carico di CPU per l'upsampling e marginale aumento di occupazione di banda (mi pare 20% rispetto a 24/192, ma potrei sbagliarmi), comunque ben entro i limiti di una rete a 100K.

E' possibile che allontanere il server e mettere al suo posto NAA via rete abbia apportato i benefici attesi in merito al rumore, in misura superiore rispetto ai detrimenti dovuti alla rete, ma credo che indiscutibilmente il maggiore effetto sia stato provocato dal DSP di HQP. Da quanto hai scritto qui ed altrove non ho ancora ben capito se hai verificato con e senza NAA il DSD128 e che 'grado' di differenze ci hai sentito (se ne hai sentite).

Tutto qui, grazie.