Micro per Nikon D40X

[MarcBolan]

Il Nikkor 40 mm sembra davvero ottimo! Non ho avuto occasione di provarlo in prima persona ma il mio rivenditore di fiducia me ne ha parlato molto bene. Se ti interessa un test dettagliato leggiti la recensione su photozone. Prezzo...240 euro, pensaci sopra!

[Kam]

Un 100mm non è necessariamente un Macro.

Gli obiettivi Macro sono lenti specifiche, con schemi ottici più complessi di quelli delle lenti normali, e strutturati per dare una minima distanza di messa a fuoco ridotta.

La differenza tra le differenti focali delle lenti macro non la trovi nel rapporto di ingrandimento, che è sempre 1:1, ma nello sfuocato.

Più aumenti la focale, migliore sarà lo sfuocato dello sfondo per effetto di un maggior schiacciamento dei piani dato dalla focale stessa.

Non bisogna pensare però che, data la loro vocazione specialistica, le lenti macro si rivelino inadatte ad utilizzi diversi.

Sono a mio avviso lenti polivalenti, in grado di soddisfare qualsiasi esigenza, chiaramente in rapporto alla focale...

Non è che non puoi fare un panorama con un 100mm... avrai sicuramente un campo più ridotto rispetto ad un grandangolare.. ma questo riguarda soltanto, ripetendomi, il discorso focale, non di certo l'eventuale qualità del prodotto finale.

I macro infatti sono lenti generalmente molto resistenti ai diaframmi chiusi, ai riflessi è sono sovente molto più incise delle altre, vista la vocazione.

Per quanto riguarda l'utilizzo per fiori e piante va benissimo anche il 40mm che su DX ti diventa circa un 60, come angolo di campo che sia chiaro, la focale non varia.

Nel caso dei fiori la distanza di messa a fuoco non è così rilevante, visto che il soggetto non si può muovere, a meno che non lo scuota il vento.

Nel caso degli insetti il discorso si complica, se vuoi fare foto ai "piccoletti" quando sono già svegli auguroni, la cosa è complessa anche con un 180 o un 200, che hanno minime distanze di messa a fuoco maggiori rispetto alle focali inferiori, ma sono più difficili da gestire a mano libera.

Questo si traduce nel fatto che anche con una minima distanza di messa a fuoco di 40cm, alla quale dovrai sottrarre almeno la lunghezza della lente, visto che la misurazione avviene dal piano del sensore e non dalla lente frontale dell'obbiettivo, potresti spaventare e far fuggire almeno l'80% dei soggetti.

Con il restante 20 dovrai accontentarti, per uno scatto buono, almeno 40 sono da buttare o sono soltanto dei close up, fotografia ravvicinata, ma non certo macro.

Le fotografie agli insetti si fanno al mattino prestissimo, quando sono addormentati o magari coperti dalla rugiada, in questo modo, hai la possibilità di fotografarli fermi che ti consente una percentuale di scatti a fuoco e decenti notevolmente maggiore. Ah, un ultima cosa, fuoco rigorosamente manuale, cavalletto e testa "seri", magari un plamp... le macro si fanno cosi'!

Con 150 euro credo che non trovi nemmeno un 55mm Micro Nikkor-P Ai-s usato, una "vecchia" lente manuale Nikon che ho provato e trovato ottima.

Volendo spendere poco, puoi provare a cercare un 50 1.8 usato ed usarlo accoppiato a dei tubi di estensione che trasmettano gli automatismi, forse così riesci a cavartela... ma usarlo poi non è facilissimo, specie a mano libera.

[MAN]

Quoto Kam in toto ed aggiungo, per chi non lo sapesse, un video che spiega che cos'è un plamp ed anche come auto-costruirselo.

[OSMIUM76]

Io il macro lo faccio col pieno del Sole, a mano libera, con diaframmi chiusi ed è certamente molto faticoso, tuttavia non è strettamente necessario secondo la mia esperienza svegliarsi all'alba (anche se la foto di Kam della farfalla ricoperta di goccioline è stratosferica). Sicuramente devi fare per ogni posa una ventina di scatti almeno e devi usare un tempo di posa molto veloce.

Io ho il Tamron 90 mm 2,8 per FX e mi trovo splendidamente: purtroppo ha un autofocus lentissimo e non è stabilizzato però costa quasi un terzo del Nikkor Micro 105. Sui motori di ricerca prezzi lo dovresti trovare poco al si sopra dei 300 €€.

Qualità dell'immagine eccezionale, riesce a fotografare anche a f/36 senza diffrazione (almeno io non me ne sono accorto). Posto qualche foto...


OSMIUM76, su Flickr

[giostark]

Io il macro lo faccio col pieno del Sole, a mano libera, con diaframmi chiusi ed è certamente molto faticoso, tuttavia non è strettamente necessario secondo la mia esperienza svegliarsi all'alba

Eh infatti non e' "necessario" ma utile, nonche' SBATTIMENTO.

(anche se la foto di Kam della farfalla ricoperta di goccioline è stratosferica).

Eh...si da da fare il signorino

Sicuramente devi fare per ogni posa una ventina di scatti almeno e devi usare un tempo di posa molto veloce.

Quando va bene !! A volte ne faccio una marea...soggetto permettendo. Non fosse altro che faccio esperimenti.

Io ho il Tamron 90 mm 2,8 per FX e mi trovo splendidamente: purtroppo ha un autofocus lentissimo e non è stabilizzato però costa quasi un terzo del Nikkor Micro 105. Sui motori di ricerca prezzi lo dovresti trovare poco al si sopra dei 300 €€.

Si' dicono sia un gran vetro e che renda molto rispetto quello che costi. Peccato che si allunghi pero'. (non sara' certo il freno alla realizzazione di spendidi scatti) .

Qualità dell'immagine eccezionale, riesce a fotografare anche a f/36 senza diffrazione (almeno io non me ne sono accorto). Posto qualche foto...

Anche se sarebbe bello, non e' possibile. :-;
La diffrazione
(Dai un occhio alle conclusioni se non vuoi sciropparti tutte le formule )
Personalmente ho fatto diverse prove fino a F40 (grazie al flash) e il fenomeno e' assolutamente percepibile. Aumenta la profondita' di campo ma si attenua vistosamente l'incisivita' (accompagnata da un impasto generale).

Belli i tuoi scatti anche se c'e' da lavoraci un po' sopra :-;
(partendo dal presupposto che chiaramente la "perfezione" non esiste )

[OSMIUM76]

Belli i tuoi scatti anche se c'e' da lavoraci un po' sopra :-;
(partendo dal presupposto che chiaramente la "perfezione" non esiste )
... a tempo perso potresti magari darmi qualche dritta... la butto lì...