Corsair Force F120 & Overprovisioning - [FOCUS]

[The_Bis]

Tutto corretto il tuo ragionamento se non per una cosa che io nn ho mai scritto cioe' che sono 20gb per overprovisioning dinamico e 8 gb per il wearlevelling...

L'overprovisioning è overprovisioning, il wear levelling esiste cmq anche senza che sia dedicato dello spazio di "scorta". L'interessante dei SandForce e' come si giocano l'esistenza delle due cose sfruttandole ad uso GC.

Se vi leggete bene la prima pagina di spiegazione del overprovisioning ho appunto inserito una nota di come mai "sparisce" dello spazio all'interno dei nostri SSD. Quindi presupporre che siano 28 i gigabyte realmente riservati del controller è sbagliato... O meglio è corretto ma tradotti in Gibibyte che sono i valori riconosciuti dal S.O. diventano i famosi poco più di 20 GB che ritrovi nei grafici di HdTune.

Quindi non dimentichiamo che anche F120 teoricamente ha Overprovisioning dinamico, ma evidentemente non funziona un granché...

Ora per distruggere un po' la reputazione di F100 guardatevi anche il copytest, perche' tra i due, nonostante si faccia una reale e devastante operazione di scrittura, i risultati non sono poi cosi' discostanti...

E alla fine del ragionamento secondo me ti troverai in accordo con quanto scritto nelle conclusioni, cioe' che F120 nonostante le mancanze sul piano longevità non è poi così male come alternativa se consideriamo un utilizzo "tranquillo", chiaro che dal mio punto di vista personale nell'ottica di un utilizzo più intensivo i 20 gb li lascio volentieri al controller e mi prenderei un SandForce con specifiche default. Nel tuo caso con problemi di VHD uno o l'altro purtroppo ti cambierebbe gran poco...

Ciao!

[frakka]

Tutto corretto il tuo ragionamento se non per una cosa che io nn ho mai scritto cioe' che sono 20gb per overprovisioning dinamico e 8 gb per il wearlevelling...

Neppure io. O meglio, ho ipotizzato che SF stimi la necessità di avere una eccedenza di circa 8Gb di NAND per "garantire" un determinato MTBF su una SSD da 128Gb. Il valore l'ho ipotizzato quasi arbitrariamente, sfruttando l'osservazione che hai fatto che i due drive hanno lo stesso MTBF dichiarato pur avendo una così diversa capacità riservata.

L'overprovisioning è overprovisioning, il wear levelling esiste cmq anche senza che sia dedicato dello spazio di "scorta". L'interessante dei SandForce e' come si giocano l'esistenza delle due cose sfruttandole ad uso GC.
Se vi leggete bene la prima pagina di spiegazione del overprovisioning ho appunto inserito una nota di come mai "sparisce" dello spazio all'interno dei nostri SSD. Quindi presupporre che siano 28 i gigabyte realmente riservati del controller è sbagliato... O meglio è corretto ma tradotti in Gibibyte che sono i valori riconosciuti dal S.O. diventano i famosi poco più di 20 GB che ritrovi nei grafici di HdTune.

Sono assolutamente d'accordo, la divisione che ho riportato era esclusivamente illustrativa e i valori aggiustati per far "tornare i conti", in modo da evidenziare quello che intendevo dire.

Quindi non dimentichiamo che anche F120 teoricamente ha Overprovisioning dinamico, ma evidentemente non funziona un granché...

Ecco, questo era il punto: Temo che per far funzionare bene l'Overprovisioning dinamico la quantità di spazio che è nascosto nelle unità prodotte secondo le specifiche SandForce non solo sia utile ma addirittura indispensabile.
A quanto ho capito leggendo i tuoi focus e integrando con qualcosa in giro, i punti di forza del SandForce sono 3:
1_ Elevati prestazioni ottenute grazie ad una elevata parallelizzazione delle unità di memoria disponibili;
2_ Alta affidabilità anche utilizzando memorie NAND a basso costo, ottenuta grazie ad un algoritmo di wear-levelling molto efficiente;
3_ Prestazioni pressochè lineari indipendentemente dallo stato di riempimento del disco, ottenute grazie a una logica di GC implementata a livello firmware che sfrutta lo spazio non messo a disposizione del sistema operativo per offrire al task di scrittura la disponibilità di celle sempre vuote.

SF120 (così come tutti i dischi dei produttori che mettono a disposizione dischi "Extended") elimina il punto numero 3. Le prestazioni del disco rimangono ottime grazie alla elevata qualità di implementazione dei punti 1 e 2 ma utilizzare tutta la capacità disponibile significa impedire all'algoritmo di GC di esprimersi al meglio, riportando i grafici a comportamenti simili a quelli delle SSD di generazione precedente.

Ora per distruggere un po' la reputazione di F100 guardatevi anche il copytest, perche' tra i due, nonostante si faccia una reale e devastante operazione di scrittura, i risultati non sono poi cosi' discostanti...

Qui non sono d'accordo.
Vero che l'operazione è devastante e i risultati sono simili ma si tratta di un trasferimento sequenziale che va a riempire al tappo la SSD usando un pattern molto grande. Questo non è mai stato il punto di forza di SandForce. Mi sembra un ottimo modo per testare una SSD classica ma di sicuro non è un test che sfrutta le peculiarità del SandForce... Piuttosto sarebbe stato interessante vedere "andata e ritorno" cioè il comportamento della SSD sovrascrivendo i pattern esistenti. Qui secondo me avremmo visto delle grosse differenze tra F100 ed F120.

E alla fine del ragionamento secondo me ti troverai in accordo con quanto scritto nelle conclusioni, cioe' che F120 nonostante le mancanze sul piano longevità non è poi così male come alternativa se consideriamo un utilizzo "tranquillo", chiaro che dal mio punto di vista personale nell'ottica di un utilizzo più intensivo i 20 gb li lascio volentieri al controller e mi prenderei un SandForce con specifiche default. Nel tuo caso con problemi di VHD uno o l'altro purtroppo ti cambierebbe gran poco...
Ciao!

No, non sono d'accordo.
Secondo me non ci saranno grosse differenze in termini di longevità tra i due dischi, sempre per il fatto che sono convinto che gli "8Gb" siano quelli che fanno la longevità del disco e non i "20Gb"

Sicuramente F120 è una validissima alternativa, anzi. Le mie obiezioni sono più ideologiche che pratiche. Al momento dell'acquisto, se potessi permettermi di prendere un F100 sarei tutto gargiulo perchè consapevole di aver preso un prodotto che è veramente al top della sua tecnologia. Ma arrivato alla cassa finirei per comprare un F120, per la maggiore capacità e magari risparmiare qualche soldino.

Il caso dei VHD non ci penso neppure più, era solo una curiosità. Sono ancora convinto che la differenza sarebbe molto più che sensibile tra i due dischi ma dubito che metterò mai veramente uno di questi dentro un server. Spero che il mio capo aspetti che i prodotti nati allo scopo siano maturi ed economicamente accessibili.

[The_Bis]

No, non sono d'accordo.
Secondo me non ci saranno grosse differenze in termini di longevità tra i due dischi, sempre per il fatto che sono convinto che gli "8Gb" siano quelli che fanno la longevità del disco e non i "20Gb"

Perdonami ma questa è una tua supposizione, che non trova alcuna conferma in nessun SSD visto fino ad'ora... Ci sono SSD con MTBF di 2milioni di ore che nn hanno nemmeno un byte di overprovisioning. Ribadisco il concetto marketing che si sposa con la diversa destinazione dei SF1200 rispetto alla logica dei SF1500, di conseguenza con o senza OverProvisioning "avanzato" considerata la mole di lavoro di un SSD in ambito casalingo-enthusiast possono cmq garantire quel MTBF.
E ribadisco, non c'e' la ben che minima scissione tra spazio wear levelling e spazio per overprovisioning perchè non esiste uno spazio per wearlevelling, ergo non ha senso considerare i famosi 8GB con una destinazione e quindi altri 12 o poco più per un'altra...

Qui non sono d'accordo.
Vero che l'operazione è devastante e i risultati sono simili ma si tratta di un trasferimento sequenziale che va a riempire al tappo la SSD usando un pattern molto grande. Questo non è mai stato il punto di forza di SandForce. Mi sembra un ottimo modo per testare una SSD classica ma di sicuro non è un test che sfrutta le peculiarità del SandForce... Piuttosto sarebbe stato interessante vedere "andata e ritorno" cioè il comportamento della SSD sovrascrivendo i pattern esistenti. Qui secondo me avremmo visto delle grosse differenze tra F100 ed F120.

E mi dispiace ma sbagli anche qui, perche' il tempo che vedi misurato in condizioni "used" prevede un doppio riempimento del SSD proprio perche' lo Zio_Bis (che non è così sprovveduto) ha considerato, una volta inserito questo tipo di test, le caratteristiche dei SandForce.
In ogni caso la scelta del pattern molto ampio serve proprio a simulare le condizioni che avresti quando in fase di installazione di software, giochi e sistemi operativi andresti effettivamente a testare con mano le potenzialità in scrittura del supporto.

C'e' indubbiamente grande differenta tra nuovo e usato non trimmato, ma come puoi vedere con o senza overprovisioning ti servirebbe il cronometro per accorgerti della differenza tra F100 e F120...

Bella!

[frakka]

Perdonami ma questa è una tua supposizione, che non trova alcuna conferma in nessun SSD visto fino ad'ora... Ci sono SSD con MTBF di 2milioni di ore che nn hanno nemmeno un byte di overprovisioning.

Sì, infatti. L'ho detto, erano solo mie supposizioni. Ma alcune mi sembrano plausibili, no?
Quello che chiamiamo overprovisioning è caratteristico di SandForce. Tutti gli altri supporti avranno però un'altra metodologia di gestione delle avarie.

E ribadisco, non c'e' la ben che minima scissione tra spazio wear levelling e spazio per overprovisioning

Sì, ho capito anche questo. Quello che intendevo io è che ipoteticamente SandForce potrebbe aver calcolato, statisticamente, un usura nel ciclo di vita del disco di circa il 6% delle celle. Questo significherebbe che una SSD basata su SandForce per ottenere un MTFB di X ore deve mantenere uno spazio di riserva minimo del 6% circa che per una unità da 128Gb casca attorno agli 8Gb.
Ovviamente non posso saperlo con certezza, non avendo la specifica tecnica da consultare. Ma se fosse verosimile giustificherebbe perchè i produttori di questo genere di supporti extended (anche OCZ mi pare abbia esteso il suo supporto a 120Gb, ricordo male?) abbiano deciso di estendere le SSD solo a 120Gb e non di sfruttare tutti i 128Gb. A questo punto (proprio perchè non c'è alcuna differenza tra gli spazi disponibili e le eccedenze nascoste) perchè non sfruttarli tutti, visto che sul pcb della SSD fisicamente ci sono? Ovviamente è solo un'altra supposizione.

Che poi durante le normali operazioni anche questo fantomatico 6% faccia parte dello spazio a disposizione del controller per l'overprovisioning ed il wear-levelling siamo d'accordo, non l'ho mai messo in discussione. Ma forse una quantità così ridotta non è sufficiente per far lavorare correttamente il SandForce, producendo il grafico "a sismografo" che si vede nei bench del F120. Continua ad essere una mia supposizione, sulla base di quello che posso capire dai grafici che hai postato. Non ho la pretesa che sia giusta per forza ne voglio dire che il disco vada male, anzi! Semplicemente mi pare che questo sfruttamento delle celle disponibili impedisca al controller di lavorare al meglio delle sue capacità in quelle condizioni.

E mi dispiace ma sbagli anche qui,

A me non dispiace... Sbagliando s'impara!!

il tempo che vedi misurato in condizioni "used" prevede un doppio riempimento del SSD proprio perche' lo Zio_Bis (che non è così sprovveduto) ha considerato, una volta inserito questo tipo di test, le caratteristiche dei SandForce.
In ogni caso la scelta del pattern molto ampio serve proprio a simulare le condizioni che avresti quando in fase di installazione di software, giochi e sistemi operativi andresti effettivamente a testare con mano le potenzialità in scrittura del supporto.

Infatti mi sembrava strano, non ho mai pensato che tu fossi uno sprovveduto, anzi. Se lo hai fatto sono sicuro che ne hai avuto i tuoi motivi.
Però ancora non sono del tutto convinto... Vedremo i test dei prossimi dischi che ti capiterà di recensire.
Hai qualcosa in caldo per noi??


Per chiudere a modo tuo...
Bau!!

[The_Bis]

Completo la risposta frettolosa di prima con qualche screen del copy test nelle 3 fasi, fortunatamente le avevo salvate, così puoi confrontare i vari stadi di "rallentamento" durante i progressivi riempimenti...

Primo riempimento, a SSD verginello...



Secondo riempimento, sfruttando al meglio quel poco di OverP che ha l'F120



Terzo riempimento, in modo da stressare un po' i vari algoritmi di OverP e relativo GC



Naturalmente io ho pubblicato il primo e il terzo stadio che sono le parti che ci interessano davvero soprattutto se comparate con F100...

Ciauz!

[frakka]

Che in fase di "brandnew" i dischi siano allineati me lo aspettavo, anzi F120 va meglio perchè deve riempire il 20% di spazio in più e mi pare che i tempi siano comunque allineati.
Per F100 mi aspetterei una differenza tra la seconda e la terza passata quasi nulla ma devo ammettere che la differenza tra la seconda e la terza passata di F120 è minore di quanto mi aspettassi.

[The_Bis]

LoL hai postato mentre scrivevo la risposta... Nottambuli è...

Cmq fare supposizioni è giustissimo, purtroppo pero' in questo caso non sono l'unico che ha dubbi sulla logica con cui hanno assegnato un valore decisamente molto ridotto di OverP rispetto agli standard di SandForce, non ha caso come hai sottolineato anche tu con HDTune la differenza è chiaramente visibile, talmente visibile che abbassa i fantomatici SandForce ai livelli di Indilinx che ultimamente sembrava un supporto "stra obsoleto"...

Ma il problema a mio avviso non è principalmente prestazionale, è da ricercare proprio nel campo della affidabilità che secondo me viene misurata con delle regole che pare insegnino alla facoltà di Marketing più che a quella di Informatica/Elettronica...

Niente in caldo per il momento... Ho fatto una indigestione di SandForce che per un po' preferirei non vederne più... In compenso sto io al caldo mentre testo due bestioni che faranno due bei botti appena vedrete come vanno (non mi riferisco ad SSD)...

Miao!

P.s. Ma perche' chiamate gli SSD al femminile??

P.s.2: Effettivamente pensandoci è difficile dare un sesso, perche' in Solid State Drive il sostantivo Drive è traducibile come unità o come supporto, se lo vediamo come unità sarebbe femminile se lo vediamo come supporto diventa maschile... Gli HardDisk sono storicamente maschili perche' Disk (Disco) non puo' essere visto anche come femminile, e probabilmente SSD con la D malamente tradotta in Disk ha portato molti di noi a marchiarli sempre come maschietti... Da approfonidire sta storia...

[Cool Black]

Finalmente mi sono deciso a prendere un SSD, ma sono indeciso se questo Corsair o l'Ocz Vertex 2, euro + euro - siamo li da 120gb.
Un consiglio?

Grazie.

[The_Bis]

Finalmente mi sono deciso a prendere un SSD, ma sono indeciso se questo Corsair o l'Ocz Vertex 2, euro + euro - siamo li da 120gb.
Un consiglio?

Grazie.

Prendi il Brand che ti sta più simpatico!

Sembra una risposta poco seria, ma ti assicuro che il confronto tra OCZ e Corsair finisce, soprattutto nel confronto tra SSD Extended, in totale parità.

Ciao!

[Cool Black]

Grazie della risposta, procedo.