Corei7: Dual channel vs Tri channel, differenze di performance?

[v_parrello]

Come saprete una delle principali novità della nuova architettura è l'utilizzazione lato memorie di un bus tri channel (192 bit) in luogo del tradizionale bus dual channel (128 bit). Questo dovrebbe garantire, assieme al controller di memoria integrato nel processore, un boost prestazionale notevole.

Da delle prove fatte da eva2000 sembrerebbe che la differenza tra una configurazione dual channel ed una tri channel sia veramente minima se non trascurabile. Se c'e' qualche anima pia che può verificare che quanto provato da eva2000 sia vero:
XtremeSystems Forums - View Single Post - i7 920 3836A756 @4610Mhz AIR - DFI UT X58-T3EH8

[Chicco85]

E' un pò quello che avevo visto io:

Asus Rampage II Extreme : 8- Test memory controller e RAM: terza parte****|****Recensioni -X- NextHardware

Da una parte, in configurazione tri-channel la bandwith aumenta (in lettura ed in copia, ma non in scrittura) d'altra parte, nella medesima configurazione, hai un aumento delle latenze. Nel caso di Eva sono ben 5 ns su una ventina.

[v_parrello]

E' un pò quello che avevo visto io:

Asus Rampage II Extreme : 8- Test memory controller e RAM: terza parte****|****Recensioni -X- NextHardware

Da una parte, in configurazione tri-channel la bandwith aumenta (in lettura ed in copia, ma non in scrittura) d'altra parte, nella medesima configurazione, hai un aumento delle latenze. Nel caso di Eva sono ben 5 ns su una ventina.

Prima conferma lato banda, latenze e superPI. La differenza di prestazioni sta al di sotto dell'1% a favore del tri-channel mentre la latenza è migliore con dual channel.

Chi è dotato di tale piattaforma potrebbe fare qualche altra prova con benchmark differenti o applicazioni che hanno anche un modulo di benchmarking integrato (tipo 7-zip per compressione e decompressione file)?

[brugola.x]

ho trovato su AnandTech un articolo che tratta proprio questo argomento AnandTech: The Dark Knight: Intel's Core i7

[v_parrello]

Purtroppo quell'articolo l'argomento di questo thread lo accenna solo all'inizio con una prova a DDR3-1066 con timings 9-9-9-20 e poi abbandona completamente questo argomento. Il resto dell'articolo è orientato a misurare l'efficienza della nuova architettura.
Se in prove, con differenti velocità delle memorie e dell'uncore, venisse confermato quello che si vede in questa tabella (presa dall'articolo di anandtech e con l'ultima colonna aggiunta da me) ci sarebbe molto da riflettere.

[Hyradus]

se fosse veritiero per il momento è meglio mantenersi sul dualchannel e poi quando ci sarabbo kit triple con latenza più tirate e che reggono il confronto passare al triple :/

[pippo369]

Sono sempre più perplesso su questa nuova piattaforma.

[VisioN]

A me la cosa che non va giu è il differente socket per gli i7 e i futuri i5...

Era meglio un socket unico che andasse bene per tutti i Nehelam, indipendentemente dalla fascia prestazionale...un po come con i 775...

E poi è una boiata mettere tri-channel per gli i7 e dual channel per gli i5...

[MaxWrt]

io sono partito in dual pero.. se si fa un'everest la differenza è minima.. se si fa un sandra la differenza è enorme! poi con il dual se impostavo 7-7-6 la mia lettura era a 12500\13000 se impostavo 8-7-6 la lettura schizzava a 16800..con il triple il problema è sparito! visto che sandra percepisce il passaggio dual\triple ed everest no credo che sia piu un problema di everest che altro.. correggetemi se sbaglio.

[v_parrello]

io sono partito in dual pero.. se si fa un'everest la differenza è minima.. se si fa un sandra la differenza è enorme! poi con il dual se impostavo 7-7-6 la mia lettura era a 12500\13000 se impostavo 8-7-6 la lettura schizzava a 16800..con il triple il problema è sparito! visto che sandra percepisce il passaggio dual\triple ed everest no credo che sia piu un problema di everest che altro.. correggetemi se sbaglio.

Everest misura la banda di picco mentre sandra misura la banda sostenuta.

Sono due misure diverse.