Finito il mio primo WaterBlock

[BastardoDiMerda]

Originally posted by Dirty_Punk
scusa allora se insisto ma ho un'idea da un po' di tempo.

se prendo un wb di quelli monoblocco (a mo' di watercube degli amici di wbhouse) e una volta fatti i buchi al posto di lasciarli lisci li filetto (adesso non saprei che dimensione del filetto, ma è lidea di base che mi interessa) potrei ottenere dei vantaggi!?!?

a mio aviso no perchè tu stai creando delle infinite canaline parallele ma perpendicolari al fluso dell'acqua e non parallele al senso che ha l'acqua del passaggio.

se non hai capito cosa intendo guarda questo schemino:

sbagliato

-------|-----------------
>>>>|>>>>>>>>>
>>>>|>>>>>>>>>
>>>>|>>>>>>>>>
-------|-----------------

giusto

------------------------
>>>>>>>>>>>>>
-----------------------
>>>>>>>>>>>>>
------------------------
>>>>>>>>>>>>>
------------------------

[Dirty_Punk]

neanche usando (supponendo che esistano, perchè non ne ho la + pallida idea) delle filettature molto ma molto larghe e lunghe? (in modo da averle + parallele possibili al senso dell'acqua e magari di una certa profondità in modo che l'acqua prosegua non dritta ma a spirale)

[BastardoDiMerda]

quella cosa in cui parli esiste e basta pagare ma cmq a mio avviso sarebbe quasi impossibile da costruire sennò con lo stampo e fusione di rame sotto detterminata lavorazione e sucessivo assemblaggio del WB ma il costo sarà per forza molto alto vista la difficoltà della lavorazione quindi non credo che sia fattibile.

ovviamente sarebbe stato diverso se vuoi progettare una canalina assimetrica in due assi che con una bella fresa CNC da 500.000.000 lire non sarebbe tanto difficile.

[svl4]

ecco alcune mie considerazioni in capo teorico:
Assodato che il potere di dissipazione del rame è inferiore a quello dell' acqua in movimento , la maggior dissipazione termica sarebbe tanto maggiore quanto piu è sottile lo spessore della base del wblock e ovvimente massima se in linea teorica si potrebbe par arrivare l' acqua direttamente a contatto col core della cpu, cio mi è stato tra l' altro confermato da un ragazzo inglese che costruiva waterjaket ..tuttavia cio porrebbe un inevitabile rischio qualora ci fosse una momentanea interruzzione di flusso..il core infatti non verrebbe piu raffreddato e tutti sappiamo che in 1-3 secondi cio determinerebbe la fusione dello stesso ...uno spessore della base invece consistente (4-5mm )permetterebbe al wb di continuare a dissipare il core per un altro po di tempo (pochi minuti) anche a flusso assente , come dimostrato da alcune mie prove sul mio wb a pompa spenta dove in meno di 1 minuto il wb raggiunge i 45-50°c se riscaldato da peltier da 67W reali

Altra considerazione che ha attinenza con la precedente...
semre riferendomi al fatto che l' acqua dissipa meglio del rame , perche molti consigliano di fare in modo che una delle pareti interne venga costruita di maggior spessore e in direzione del core? forse sempre per aumentare l' effetto buffer del rame in caso di perdita momentanea di flusso? credo sia l' unica spiegazione visto che comunque a pieno flusso la parete di rame conducendo meno calore dell' acqua non farebbe altro che limitare il passaggio di calore tra il corpo caldo (core ) e quello freddo (acqua)

ecco uno schizzo di quello che intendo:
sopra è raffigurato un wb con parete centrale (a livello del core)
sotto invece non c'è la parete ma il centro della canalina
freccia curva= minor conduzione(rame)
freccia dritta =max conduzione(h2o)

terza considerazione ( il flusso)
anche secondo me dopo una certa soglia non si ha piu motivo di aumentare il flusso in quanto si raggiunge una situazione stazionaria , infatti se non erro (dopo verifico meglio) se attacco al mil wb una pompa da 1000l/h invece che quella da 550l/h guadagno un grado centigrado solamente .
vi do anche una prova di flusso fatta col mio wb:
****************************************************
PROVE DI FLUSSO:

Tubi, waterblock, radiatori offrono una certa resistenza al flusso con conseguente calo dello stesso.Ho provato dunque a valutare la caduta di flusso di questo Waterblock .

Modalita del test:

*tubo da 8mm diametro ,lungo 2 metri

*Waterblock a 30 cm di altezza rispetto alla pompa

con pompa da 550l/h , prev 110cm ottengo un flusso di 86 l/h (caduta di flusso del 719%)

con pompa da 1000l/h , prev.1500cm ottengo 122l/h ( caduta di flusso del 562%
****************************************************
dopo questo papiro a voi la parola..

[Dirty_Punk]

io la penso in modo diverso per quanot riguarda rame vs acqua corrente.

Questo perchè se levassi la base di rame l'acqua corrente dovrebbe dissipare una superficie minuscola (il core) e un wattaggio di 60-100w su una superficie appunto limitata. Questo perchè oltretutto essendo l'acqua corrente non avrebbe molto tempo per trasmettere il calore all'acqua che le sta vicino, e cioè alla fine l'unica acqua che raffredda la cpu è quella che le passa sopra.

se c'è il rame a fare da base, invece l'acqua si ritrova una superficie ben + grande da dissipare, e naturalmente un wattaggio + distribuito quindi si ha + acqua che dissipa meno watt.

avendo quindi + acqua che disispa si sa che maggiore è la superficie dissipante migliore è la dissipazione.

adesso bisognerebbe qunatificare la potenza dissipante dell'acqua in movimento e del rame+molta acqua, ma dai risultati creod che il secondo abbia la meglio

[svl4]

lo so il concetto che esprimo è difficile da capire soprattutto perche noi siamo abituati a usare soprattutto dissipatori ad aria che si comportano in maniera diversa...ecco la differenza fondamentale:
*dissi ad aria: qui il metallo conduce piu dell' aria in movimento e allora è preferibile avere dissipatori dalle grosse superfici di scambio
*dissi ad acqua: qua purtroppo la tendenza è opposta, ovvero l' acqua "in movimento" conduce assai meglio dell' acqua (questa non è una mia teoria ma la realta) ..il rame quindi rispetto all' acqua fa da tappo ed è meglio che sia il meno possibile...

fai questo esperimento semplice semplice e te ne renderai subito conto:

apri il rubinetto , tocca il tubo metallico con un dito , lo sentirai freddo..poi tocca direttamente l' acqua ..noterai ancora piu freddo!

[BastardoDiMerda]

allora Luca tu stai leggermente sbagliando ed ecco il perchè:

il primo WB che ho fatto aveva l'entrata centrale e l'ho eliminato per sempre dalla mia mente per un solo ed unico problema: il posizionamento del muro centrale che secondo la progettazione della mia canalina non mi offriva dei vantaggi rispetto ad un altra soluzione molto meno complicata che ho deciso di sviluppare e migliorare già da marzo scorso.

la mia teoria invece si basa esattamente dove si basa anche la tua solo che ci sono alcune cose che scoprirai da solo dopo tantissimi esperimenti e che non posso dire visto che sarà una diretta pubblicità negativa per la concorenza.

del resto come ti ho già detto tu non stai facendo le prove come si deve ma stai usando la peltier che ha la superficie da 40x40mm e 1600mm² e poi è minore di una cpu tbird 1400 @ 72watt e 110mm².

poi cmq ci stà ancora un altro discorso sul simulatore delle CPU che a quanto pare secondo me esistono soltanto 2 risposte ma in entrambi i casi meglio lasciar perdere.

per altre spiegazioni sono sempre disponibile, Nikos.

[BastardoDiMerda]

Originally posted by Dirty_Punk
se c'è il rame a fare da base, invece l'acqua si ritrova una superficie ben + grande da dissipare, e naturalmente un wattaggio + distribuito quindi si ha + acqua che dissipa meno watt.

avendo quindi + acqua che disispa si sa che maggiore è la superficie dissipante migliore è la dissipazione.

adesso bisognerebbe qunatificare la potenza dissipante dell'acqua in movimento e del rame+molta acqua, ma dai risultati creod che il secondo abbia la meglio

complimenti vivissimi che te li meritti tutti !

vedo che sei il secondo che inizia a capire come sono messe le cose anche con una distanza di tanti mesi dopo di me

[svl4]

x Anny: non mi riferivo a te circa alla parete centrale..mi sembra che lo consigliavano su pctuner..

per il simulatore con peltier, so che la superficie e la relativa distribuzione del calore è superiore per la cella(40x40mm) che non per i 12x9 mm del core di un tbird...la mia prova non voleva essere un paragone diretto tra i due , voleva piu che altro essere indicativa nulla piu...

per il resto se non vuoi svelarci i tuoi segreti..be' ti capisco

[BastardoDiMerda]

Originally posted by svl4

*dissi ad acqua: qua purtroppo la tendenza è opposta, ovvero l' acqua "in movimento" conduce assai meglio dell' acqua (questa non è una mia teoria ma la realta) ..il rame quindi rispetto all' acqua fa da tappo ed è meglio che sia il meno possibile...

fai questo esperimento semplice semplice e te ne renderai subito conto:

apri il rubinetto , tocca il tubo metallico con un dito , lo sentirai freddo..poi tocca direttamente l' acqua ..noterai ancora piu freddo!

no non sono per niente d'accordo ne con te ne con chi la pensa come te, niente di personale ovviamente.

l'esperimento che tu chiedi di fare è del tutto diverso rispetto al funzionamento reale di una CPU perchè tu e tutti gli altri ragazzi cercate sempre di raffreddare la cpu con qualcosa che non produce calore e mi spiego meglio:

se io ci metto il mio ditto sotto l'acqua è giusto che lo sbalzo termico sarà pauroso perchè ad ogni caso è una cosa che non produce calore mentre se ci metto una CPU che produce 140watt scometto tutto quello che volete che in meno di 1/3 di secondo sarà tutta bruciata.

quello che sostieni tu e voi i altri permettimi di dirti che è valido soltanto ed esclusivamente sotto una certa quantità di watt ed un certo rapporto watt/mm².

come ultima cosa dovete capire che lo sblazo termico iniziale non ha niente a che fare con il trasferimento del calore dopo che si stabilisce l'equilibrio termico e la conferma sulle mie parole sono 2 diversi WB con canalina identica e base da 1 e 4mm sotto IDLE (40watt) e sotto SFORZO (140watt) visto che sono testimone occulare del presente esperimento.

attendo le vostre smentite, Nikos.