HQPlayer: Introduzione e Indice argomenti

[bibo01]

E' uscito HQPlayer 4 Desktop 4.7.1 !

Add quick pause option to use old style simple silence pattern. Add short buffer option to use half size FIFOs for reduced delay. Bug fixes and small GUI improvements.

[bibo01]

E' uscito HQPlayer 4 Embedded 4.19.1 !

Added configuration for volume control range to the web interface. Quick pause option to use old style simple silence pattern for quicker pause in some cases. Short buffer option to use half size FIFOs for reduced delay. Alternate optimizations for various algorithms on Ubuntu and HQPlayer OS builds. Ubuntu Bionic build tested also on Ubuntu Focal (20.04 LTS). Small bug fixes and improvements.

[2a3]

Buongiorno Gianluca,

Rispetto alla versione tre mi sembra sia possibile mettere come sorgente un adc. Olrtre a questo differenze sonore riscontrate?
Mi sembra che anche se parzialmente puoi fare da tramite per acquistare la versione 4.
Grazie
Stefano

[bibo01]

Buongiorno Gianluca,

Rispetto alla versione tre mi sembra sia possibile mettere come sorgente un adc. Olrtre a questo differenze sonore riscontrate?
Mi sembra che anche se parzialmente puoi fare da tramite per acquistare la versione 4.
Grazie
Stefano

Qualche filtro in più nella v4, di cui uno qualitativamente interessante.
Separazione tra versione server e player (non l'NAA) che funziona anche da viewer.
Sì, in pratica nell'acquisto di risparmia su VAT/IVA.

[2a3]

Qualche filtro in più nella v4, di cui uno qualitativamente interessante.
Separazione tra versione server e player (non l'NAA) che funziona anche da viewer.
Sì, in pratica nell'acquisto di risparmia su VAT/IVA.

Grazie Bibo,
Ho fatto diverse prove con la versione demo.
Io ho riscontrato un miglioramneto in modo particolare con un due set di filtri della famiglia polysinc.
Probabilmente altri utilizzatori di Hqplayer hanno avuto modo di verificare che cambiando il dac il set migliore non è lo stesso. Questa peculiarità fa si che rispetto ad esempio a Jriver Hqplayer sia, almeno a mio parere, un gradino sopra ad altri player.
Per chi come me utlizza il "motore di convoluzione" per la drc ho trovato un miglioramento notevole nella riproduzione rispetto sempre a Jriver.
Ho testato 4 dac diversi Denafrips Pontus, Yolung da8, Lector Digicode, ed un dac con il pc1704 e uscita a tubi.

[bibo01]

I filtri di upsampling di HQP sono superiori rispetto a quelli di JRiver. Poi, secondo me, JRiver è pieno di funzioni inutili all'audio, anche se non so quanto questo influisca sulla qualità finale.

[bibo01]

È uscito HQPlayer 4 Desktop 4.7.2 !

Component updates, some minor performance improvements and bug fixes. Note! Requires Nvidia display driver update for CUDA!

[il Carletto]

Buongiorno a tutti.
Non ho mai letto sui forum di una prova come questa, per cui ho voluto condividere la mia esperienza.

Recentemente ho assemblato un nuovo computer abbastanza potente, con cpu Intel I7-10700K OC @4900, mobo Gigabyte Z490 Vision D, 32 Gb ram, 3 dischi NVMe e una vecchia GTX 780ti.
Ho installato Windows 10 Workstation su uno dei dischi e macOS Catalina (ovviamente hackintosh Opencore) su un altro. Al boot scelgo quale sistema operativo utilizzare.

Su entrambe gira HQPlayer versione 4.6, senza praticamente nient'altro software se non un paio di utility di controllo che vengono usate di rado.
La libreria è gestita da Roon, che gira su un differente pc, un iMac i7 del 2011.
Il Naa è un Allo Usbridge Signature con Ropieee, che può essere collegato sia tramite la rete locale, sia con un collegamento diretto Ipv6. Chiaramente la mobo ha una doppia porta Lan.

Ho notato un funzionamento differente fra le due versioni.
A parità di impostazioni di HQP, nello specifico DSD256, filtri xtr-mp e modulatore ASDM7EC (Cuda disattivata), sul "Mac" la riproduzione è fluida, con qualche raro dropout (circa uno ogni 2 brani). Su Windows invece i dropout sono decisamente più frequenti, rendendo l'ascolto poco piacevole (per usare un eufemismo).
Inoltre è interessante notare i dati di carico della cpu. Su Catalina, con quelle impostazioni, si attesta intorno al 25/27%, con Windows supera ampiamente il 40%, nonostante il numero dei processi sia la metà. Anche la suddivisione del carico sui core mi pare più omogenea sotto Mac.
Lungi da me innescare diatribe fra diverse fazioni, ma mi pare che la versione per Mac sia più ottimizzata di quella per Windows.

[il Carletto]

Dimenticavo: qualcuno sa dirmi dove HQP conserva i file log?

[UnixMan]

Lungi da me innescare diatribe fra diverse fazioni, ma mi pare che la versione per Mac sia più ottimizzata di quella per Windows.

possibile. Oppure potrebbe essere proprio l'OS che gestisce meglio il multi-threading.

BTW: per completare il quadro, dovresti provare anche su Linux...