Solo gli utenti registrati possono leggere l'articolo sul forum. Registrati o effettua il login!
Il nuovo top di gamma professionale a montaggio Rack per 12 dischi.
Solo gli utenti registrati possono leggere l'articolo sul forum. Registrati o effettua il login!
"Scusate, ma se quest'anno in Texas ci avete spedito questo deficiente, vuol dire che c'è speranza per tutti?"
Sono molto perplesso in merito alla scelta di una CPU Atom... Però avranno i loro motivi se hanno fatto questa scelta.
Questa è la storia di 4 persone chiamate Ognuno, Qualcuno, Ciascuno e Nessuno. C'era un lavoro importante da fare e Ognuno era sicuro che Qualcuno lo avrebbe fatto. Ciascuno poteva farlo, ma Nessuno lo fece, Qualcuno si arrabbiò perché era il lavoro di Ognuno. Ognuno pensò che Ciascuno potesse farlo, ma Ognuno capì che Nessuno l'avrebbe fatto. Finì che Ognuno incolpò Qualcuno perché Nessuno fece ciò che Ciascuno avrebbe potuto fare.
sono d'accordo con te, con quello che costano queste soluzioni forse qualcosa di meglio potrebbero utilizzare anche se, sicuramente, QNAP sa il fatto suo ...
"Scusate, ma se quest'anno in Texas ci avete spedito questo deficiente, vuol dire che c'è speranza per tutti?"
Avranno sicuramente implementato un controller hardware per gestire questo numero di unità quindi il grosso del lavoro di rebuild e gestione dischi sarà demandato a questo controller (un processore ATOM potrebbe impiegare settimane a fare il rebuild di un RAID5/6 di 12dischi...).
Effettivamente, per la CPU non rimane moltissimo da fare (se hanno implementato in hardware tutto il possibile) ma anche per gestire tutte le possibilità di distribuzione offerte dal software il processore ATOM potrebbe fare fatica se utilizzato a pieno carico.
Questa è la storia di 4 persone chiamate Ognuno, Qualcuno, Ciascuno e Nessuno. C'era un lavoro importante da fare e Ognuno era sicuro che Qualcuno lo avrebbe fatto. Ciascuno poteva farlo, ma Nessuno lo fece, Qualcuno si arrabbiò perché era il lavoro di Ognuno. Ognuno pensò che Ciascuno potesse farlo, ma Ognuno capì che Nessuno l'avrebbe fatto. Finì che Ognuno incolpò Qualcuno perché Nessuno fece ciò che Ciascuno avrebbe potuto fare.
sono sostanzialmente d'accordo, ma in effetti l'Atom utilizzato da QNAP sul TS-1269U-RP, il D2700, oltre alla sua alta frequenza è un modello diciamo atipico della famiglia Cedar Trail, formata anche dagli N2600 e N2800.
E' un 2 core/4 threads, TDP da 10W, 1 MB cache L2 e 6.4GB/s di banda di memoria in single channel e di certo sembrerà strano, ma rimanendo sul calcolo degli interi (Dhrystone), tipicamente l'ambito primario di elaborazione di un NAS, è una cpu da ~16 milioni di IPS
BYTE UNIX Benchmarks (Version 5.1.2)
System: localhost.localdomain: GNU/Linux
OS: GNU/Linux -- 2.6.42.3-2.fc15.i686.PAE -- #1 SMP Thu Feb 9 01:31:44 UTC 2012
Machine: i686 (i386)
Language: en_US.utf8 (charmap="UTF-8", collate="UTF-8")
CPU 0: Intel(R) Atom(TM) CPU D2700 @ 2.13GHz (4266.2 bogomips)
Hyper-Threading, MMX, Physical Address Ext, SYSENTER/SYSEXIT
CPU 1: Intel(R) Atom(TM) CPU D2700 @ 2.13GHz (4266.5 bogomips)
Hyper-Threading, MMX, Physical Address Ext, SYSENTER/SYSEXIT
CPU 2: Intel(R) Atom(TM) CPU D2700 @ 2.13GHz (4266.5 bogomips)
Hyper-Threading, MMX, Physical Address Ext, SYSENTER/SYSEXIT
CPU 3: Intel(R) Atom(TM) CPU D2700 @ 2.13GHz (4266.6 bogomips)
Hyper-Threading, MMX, Physical Address Ext, SYSENTER/SYSEXIT
17:29:00 up 6 min, 1 user, load average: 0.02, 0.04, 0.04; runlevel 3
4 CPUs in system; running 4 parallel copies of tests
Dhrystone 2 using register variables 16724771.6 lps (10.0 s, 7 samples)
Double-Precision Whetstone 3863.6 MWIPS (10.2 s, 7 samples)
Execl Throughput 3269.0 lps (29.8 s, 2 samples)
File Copy 1024 bufsize 2000 maxblocks 212655.0 KBps (30.0 s, 2 samples)
File Copy 256 bufsize 500 maxblocks 64051.7 KBps (30.1 s, 2 samples)
File Copy 4096 bufsize 8000 maxblocks 542088.6 KBps (30.0 s, 2 samples)
Pipe Throughput 596158.3 lps (10.0 s, 7 samples)
Pipe-based Context Switching 144872.0 lps (10.0 s, 7 samples)
Process Creation 9644.7 lps (30.0 s, 2 samples)
Shell Scripts (1 concurrent) 3181.3 lpm (60.1 s, 2 samples)
Shell Scripts (8 concurrent) 455.9 lpm (60.2 s, 2 samples)
System Call Overhead 1203244.4 lps (10.0 s, 7 samples)
System Benchmarks Index Values BASELINE RESULT INDEX
Dhrystone 2 using register variables 116700.0 16724771.6 1433.1
Double-Precision Whetstone 55.0 3863.6 702.5
Execl Throughput 43.0 3269.0 760.2
File Copy 1024 bufsize 2000 maxblocks 3960.0 212655.0 537.0
File Copy 256 bufsize 500 maxblocks 1655.0 64051.7 387.0
File Copy 4096 bufsize 8000 maxblocks 5800.0 542088.6 934.6
Pipe Throughput 12440.0 596158.3 479.2
Pipe-based Context Switching 4000.0 144872.0 362.2
Process Creation 126.0 9644.7 765.5
Shell Scripts (1 concurrent) 42.4 3181.3 750.3
Shell Scripts (8 concurrent) 6.0 455.9 759.8
System Call Overhead 15000.0 1203244.4 802.2
========
System Benchmarks Index Score 675.5
Giusto per fare un concreto paragone con una cpu da server di solo qualche anno fa, uno Xeon E5620 4 core / 8 threads da 2.4Ghz e 12MB di cache:
System: localhost.localdomain: GNU/Linux
OS: GNU/Linux -- 2.6.42.3-2.fc15.i686.PAE -- #1 SMP Mon Jun 27 19:49:27 BST 2011
Machine: i686 (i386)
Language: en_US.utf8 (charmap="UTF-8", collate="UTF-8")
Machine: x86_64 (x86_64)
Language: en_US.utf8 (charmap="UTF-8", collate="UTF-8")
CPU 0: Intel(R) Xeon(R) CPU E5620 @ 2.40GHz (4788.0 bogomips)
x86-64, MMX, Physical Address Ext, SYSCALL/SYSRET
CPU 1: Intel(R) Xeon(R) CPU E5620 @ 2.40GHz (4788.0 bogomips)
x86-64, MMX, Physical Address Ext, SYSCALL/SYSRET
CPU 2: Intel(R) Xeon(R) CPU E5620 @ 2.40GHz (4788.0 bogomips)
x86-64, MMX, Physical Address Ext, SYSCALL/SYSRET
CPU 3: Intel(R) Xeon(R) CPU E5620 @ 2.40GHz (4788.0 bogomips)
x86-64, MMX, Physical Address Ext, SYSCALL/SYSRET
05:34:58 up 0 min, 1 user, load average: 0.04, 0.01, 0.00; runlevel 3
nello stesso bench su 4 core fisici e 4 copie parallele del test raggiunge un System Benchmarks Index Score di 1838.
Benchmark Run: Tue Jun 28 2011 17:41:29 - 18:09:20
4 CPUs in system; running 4 parallel copies of tests
Dhrystone 2 using register variables 74937429.2 lps (10.0 s, 7 samples)
Double-Precision Whetstone 9493.3 MWIPS (9.9 s, 7 samples)
Execl Throughput 8449.3 lps (30.0 s, 2 samples)
File Copy 1024 bufsize 2000 maxblocks 290968.4 KBps (30.0 s, 2 samples)
File Copy 256 bufsize 500 maxblocks 76037.0 KBps (30.0 s, 2 samples)
File Copy 4096 bufsize 8000 maxblocks 806964.4 KBps (30.0 s, 2 samples)
Pipe Throughput 3273257.9 lps (10.0 s, 7 samples)
Pipe-based Context Switching 889744.7 lps (10.0 s, 7 samples)
Process Creation 27667.9 lps (30.0 s, 2 samples)
Shell Scripts (1 concurrent) 11586.5 lpm (60.0 s, 2 samples)
Shell Scripts (8 concurrent) 1564.2 lpm (60.1 s, 2 samples)
System Call Overhead 2389882.2 lps (10.0 s, 7 samples)
System Benchmarks Index Values BASELINE RESULT INDEX
Dhrystone 2 using register variables 116700.0 74937429.2 6421.4
Double-Precision Whetstone 55.0 9493.3 1726.1
Execl Throughput 43.0 8449.3 1965.0
File Copy 1024 bufsize 2000 maxblocks 3960.0 290968.4 734.8
File Copy 256 bufsize 500 maxblocks 1655.0 76037.0 459.4
File Copy 4096 bufsize 8000 maxblocks 5800.0 806964.4 1391.3
Pipe Throughput 12440.0 3273257.9 2631.2
Pipe-based Context Switching 4000.0 889744.7 2224.4
Process Creation 126.0 27667.9 2195.9
Shell Scripts (1 concurrent) 42.4 11586.5 2732.7
Shell Scripts (8 concurrent) 6.0 1564.2 2606.9
System Call Overhead 15000.0 2389882.2 1593.3
========
System Benchmarks Index Score 1838.6
Ultima modifica di Totocellux : 24-02-2013 a 01:57
Boh... Io rimango un pò perplesso (ma, ripeto, fiducioso)
Sul mio serverino ho un Atom D510 1.66GHz che è molto simile (a parte ovviamente i 500Mhz in meno e le DDR2 al posto delle DDR3) ed è assolutamente più che adeguato per l'uso che ne devo fare quindi immagino che il D2700 faccia ancora meglio. Però sul nostro NAS in ufficio (simile per caratteristiche a questo QNAP) c'è un E8400...
Questa è la storia di 4 persone chiamate Ognuno, Qualcuno, Ciascuno e Nessuno. C'era un lavoro importante da fare e Ognuno era sicuro che Qualcuno lo avrebbe fatto. Ciascuno poteva farlo, ma Nessuno lo fece, Qualcuno si arrabbiò perché era il lavoro di Ognuno. Ognuno pensò che Ciascuno potesse farlo, ma Ognuno capì che Nessuno l'avrebbe fatto. Finì che Ognuno incolpò Qualcuno perché Nessuno fece ciò che Ciascuno avrebbe potuto fare.
In attesa della presentazione di nuovi modelli, visto che questo sistema non implementa nulla di nuovo rispetto alla serie x69 Pro, gia' disponibile da diverso tempo.
La cosa che mi chiedo e' quanto tempo occorrera' per la sostituzione di questa generazione di processori 32nm (Intel li dichiara a fine vita) con il nodo a 22nm, sulla carta ben superiori. Addirittura ho pensato che la versione a bassissimo consumo (10 W) degli Haswell potrebbe essere utilizzata da Qnap al prossimo giro, soprattutto riflettendo sulla soluzione grafica GTx.
Sta di fatto, Atom termina il suo ciclo sui netbook scadenti, e volta pagina su Nas e smartphone, incredibili capacita' di Intel
sicuramente è un bel bestione, sinceramente non ci vedo nulla di male ad usare un atom come processore in quanto gli stessi consumi ne giovano
Neppure io ci vedo nulla di male se ha potenza di calcolo sufficiente a fare quello che deve fare.
Per quella che è la mia esperienza con i processori ATOM questa potenza di calcolo è decisamente insufficiente ma se questo particolare modello, come ha detto Toto, garantisce le prestazioni necessarie ben venga, anzi...
Questa è la storia di 4 persone chiamate Ognuno, Qualcuno, Ciascuno e Nessuno. C'era un lavoro importante da fare e Ognuno era sicuro che Qualcuno lo avrebbe fatto. Ciascuno poteva farlo, ma Nessuno lo fece, Qualcuno si arrabbiò perché era il lavoro di Ognuno. Ognuno pensò che Ciascuno potesse farlo, ma Ognuno capì che Nessuno l'avrebbe fatto. Finì che Ognuno incolpò Qualcuno perché Nessuno fece ciò che Ciascuno avrebbe potuto fare.
Ci sono attualmente 3 utenti che stanno visualizzando questa discussione. (0 utenti e 3 ospiti)
|
nexthardware.com - © 2002-2022 |
Rispondi quotando
